ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54185/2019

Дело № А40-84995/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 

по делу № А40-84995/19, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-720)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптические Линии Связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111394,

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, пом.7Н) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптические Линии Связи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЭМС» о взыскании неустойки в размере 582.381,45 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.09.2017 № 2017/0928ПР (далее - договор), согласно условиям которого истец в полном объеме осуществил поставку в адрес ответчика оборудование системы «ПУСК» / «КОНУС», систему управления DWDM-сетью и компоненты, а также выполнило пусконаладочные работы по данному оборудованию. Работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Стоимость поставленного оборудования составила:

по Спецификации № 1 в размере 28.476.000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2018 № 180405;

по Спецификации № 2 в размере 2.063.000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2018 № 180405/1

Пусконаладочные работы по поставленному оборудованию в полном объеме осуществлены, что подтверждается актами от 03.07.2018 № 1, 2.

В нарушение п.п. 2.1. - 2.4. договора, п.п. 2.3, 2.4 спецификации № 1 к договору и п.п. 2.3., 2.4. спецификации № 2 к договору ответчик не своевременно осуществил оплату за поставленное оборудование.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. договора (с учетом Протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 582.381,45 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства в установленные договором сроки, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-84995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк