﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86843/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Силкина С.В., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: Пелевин В.Я., представитель по доверенности от 20.03.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7984/2020) АО «Управление механизации-3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-86843/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  АО «Управление механизации-3»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Управление механизации - 3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 930 812,76 руб., пени, начисленных по 21.01.2020, в размере 129 521,09 руб., а также пени с 22.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика сумму долга в размере 398 832,75 руб. и сумму пени в размере 66 835,17 руб., в остальной части иска – отказать. По мнению подателя жалобы, из расчета истца следует исключить показатель «железо общее», поскольку в Приложении №5 к Правилам холодного водоснабжения приведен только показатель «железо», но «железо общее» отсутствует; анализ проб был произведён по запросу истца в отношении показателя «железо». Кроме того, по утверждению ответчика, истцом завышен объем водоотведения сточных вод; исходя из среднемесячного показателя потребления ресурса за последние шесть месяцев, ответчик определил, что объем его водоотведения должен составлять 1 065,4 куб.м. Также по мнению ответчика, истец неверно рассчитал объем ресурса за весь месяц, тогда как пробы были взяты только 11 числа, следовательно, срок для расчета суммы компенсации расходов истца при сбросе ответчиком вод, оказывающих негативное воздействие на работы системы водоотведения, должен исчисляться с 12 по 28 февраля, то есть за 17 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отдельное указание в наименованиях некоторых показателей («азот общий», «фосфор общий», «хром общий») не отменяет и не противоречит общему требованию Приложения №5, что максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нормируется по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод. Аналогичное требование содержится в Распоряжении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №148 «Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение 148), где указано «соли металлов определяются по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод» - примечание 2 к таблицам №1 и №2 приложения к Распоряжению №148. Истец считает некорректной ссылку ответчика на пункт 4.5 договора, так как указанный пункт подлежит применению только в случае, если абонентом (ответчиком) не переданы в установленный пунктом 3.2.7 договора срок сведения по показаниям средств измерения, тогда как истцом количество сбрасываемых сточных вод произведено по показаниям средств измерения отпущенной питьевой воды (пункты 4.2 – 4.4 договора), при этом, фактические объемы поверхностного стока за месяц определяются на основании сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, предоставляемым Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Расчет задолженности за 17 дней месяца противоречит положениям пункта 123 Правил №644, пункта 4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2005 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ОАО «Управление механизации - 3» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №09-49798/10-О в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно которому отпуск питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения истца по вводам диаметрами указанным в приложении №1, и прием сточных вод от абонента производится в систему канализации истца по выпускам, диаметрами указанными в приложении №1.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность предприятия принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом пункта 3.1.3 договора установлено обязанность Предприятия систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.1 договора абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами; разрабатывать (корректировать) и представлять на утверждение Предприятию допустимый сброс (ДС) загрязняющих веществ в порядке и в сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 11.02.2019 № 350302-310119-01 подтверждено, что представителями сторон осуществлен отбор проб, которые направлены для исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге». Акт подписан уполномоченным представителем ответчика.

Истец в результате исследования отобранных проб сточных вод выявил факт превышения абонентом установленных лимитов водоотведения по показателям «ХПК» и «железо общее» и согласно действующим тарифам выставил счета-фактуры на оплату платы за превышение.

Претензией от 21.05.2019 истец уведомил ответчика о задолженности и потребовал оплатить ее. Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг, превышение по результатам лабораторного исследования проб сточных вод установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, руководствуясь пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, Правилами №167 и Правилами №644, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 930 813,76 руб., а также неустойку, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждены (далее - Правила № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложение № 5 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения».

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной проверки зафиксировано превышение Обществом максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как «ХПК» и «железо общее».

В соответствии с положениями раздела 7 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил № 644, учитывающей такие показатели как фактическая и допустимая концентрация загрязняющего вещества; тариф на водоотведение, действующий для абонента; объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, к которому приложена расшифровка расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (611,89 руб./куб. м).

Объем сточных вод, использованный Предприятием при расчете платы (1 158,447 куб. м), указан в счете-фактуре от 19.03.2019, с учетом исправления, и в расшифровке к счету-фактуре. Указанный объем определен в соответствии с условиями договора, исходя из объемов потребленной питьевой, горячей воды, а также сброшенных поверхностных сточных вод и совпадает с объемом потребленной ответчиком питьевой, горячей воды и объемом сброшенных сточных вод.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из имеющихся в материалах дела документов – расчета и расшифровки к счету-фактуре усматривается, что в объеме сточных вод учитывались поверхностное стоки. При этом показатель количества осадков определен на основании данных Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а коэффициент поверхностного стока (талый) - на основании приложения № 1 к договору.

Довод жалобы о необходимости исключения из расчетов истца показателя «железо общее», поскольку в Приложении №5 к Правилам холодного водоснабжения приведен только показатель «железо», тогда как «железо общее» отсутствует, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как верно указано истцом, отдельное указание в наименованиях некоторых показателей («азот общий», «фосфор общий», «хром общий») не отменяет и не противоречит общему требованию Приложения №5, что максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нормируется по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод. 

Аналогичное требование содержится в Распоряжении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №148 «Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение 148), где указано «соли металлов определяются по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод» - примечание 2 к таблицам №1 и №2 приложения к Распоряжению №148.

Подателем жалобы не обоснована разница в химической формуле «железа» и «железа общего» и отличие влияния данных элементов на систему центрального водоснабжения. При наличии такой разницы нормативными документами обозначены оба элемента с указанием предельно допустимой концентрации, однако в отношении «железа» такое разграничение не установлено.

Согласно разъяснениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (письмо от 09.12.2019 №78-20-06/13-402-2019) для определения суммы форм железа в соответствии с требованиями методики определяется общее количество поглощения железа в пламени горелки прибора, т.е. «железо» и/или «железо общее».

Кроме того, апелляционным судом учтено, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такие нормативы на территории Санкт-Петербурга установлены Распоряжением № 148, а порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации - Порядком № 1677.

В приложении к Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга (пункт 46) указан показатель «железо общее». 

Таким образом, истец при расчете размера платы за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, правомерно использовал показатель «железо общее». Основания для исключения из расчета платы показателя «железо общее» отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости исчисления платы за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения только за 17 дней февраля апелляционным судом также отклоняется, поскольку он противоречит как условиям самого договора, в пункте 5.1 которого указано, что расчетный период принимается равным одному календарному месяцу, так и пункту 123 Правил №644, согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирована превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

В соответствии с пунктом 4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, в целях определения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу, независимо от даты отбора проб.

В этой связи, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу указанной системы, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 930 812,76 руб. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Кроме того, истцом на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона №416-ФЗ начислена неустойка по 21.01.2020, размер которой составил 129 521,09 руб., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, с правом последующего начисления неустойки с 22.01.2020. Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2020 по делу №  А56-86843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина