АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2942/2017

г. Кострома

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. от 14.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 536 руб. 75 коп. долга по банковской гарантии от 19.09.2016 года,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Даля», и

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании 371 536 руб. 75 коп. долга по банковской гарантии от 19.09.2016.

   К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Даля», которое заявлений и ходатайств не представило.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве ответчик требования не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Даля» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ТРДС-87 от 22.09.2016 г. на выполнение работ по ремонту покрытий на искусственных дорожных сооружениях Санкт-Петербурга «Ушаковский мост» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 7 430 734 руб. 94 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1.: начало – после получения письменного разрешения заказчика, окончание – согласно календарному плану производства работ, но не позднее 01.11.2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 16.09.2016 № 268358 со сроком действия с 16.09.2016 по 23.01.2017, выданная ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», которой обеспечивается выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений:

обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом,

обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса,

обязательств принципала по возврату  аванса.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 371 536 руб. 75 коп..

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

ООО «Даля» нарушило принятые на себя обязательства по исполнению государственного контракта и допустило следующие нарушения:

- не предоставил Заказчику копию приказа организации о назначении ответственного лица за исполнение Контракта в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (п.5.2.41 Контракта);

- не предоставил согласованный с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта (п.5.2.1 Контракта);

- не обеспечил оформление в ГАТИ заявки на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с разработанной схемой организации дорожного движения на период производства работ в течение 10 рабочих дней (п.5.2.36 Контракта).

За каждое нарушение условий контракта в соответствии с п.6.2.3. предусмотрен штраф в размере 371 536 руб. 75 коп., а всего 1 114 610  руб. 00 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств 23.12.2016  года бенефициаром было предъявлено гаранту письменное требование о выплате 371 536 руб. 75 коп., к которому приложены предусмотренные гарантией документы, на которое получен отказ, в связи с несогласием с предоставленным расчетом.        

Посчитав отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьи 370  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2016 было направлено Ответчику с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1005) и условиями банковской гарантии от № 268358 от 16.09.2016 года. К требованию был приложен, в том числе, расчет, составленный в соответствии с условиями государственного контракта. 

Суд приходит к выводу о неправомерности отказа гаранта выплатить требуемую бенефициаром сумму, в связи с чем долг следует взыскать.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  371 536 руб. 75 коп. долга по банковской гарантии, а также 10 431 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

    Судья                                                                                       С.Л. Панина