Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6236/2017

13 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГНУМ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, Фермерский проезд, дом 1, корпус 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ДИЗЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 538 022 рублей 99 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГНУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ДИЗЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 538 022 рублей 99 копеек, в том числе 499 986 рублей - основной задолженности, 19 086 рублей 80 копеек - законных процентов, исчисленных за период с 30.11.2016 по 18.04.2017, 18 950 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2016 по 18.04.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

Ответчик направил истцу письмо от 21.09.2016, содержащее просьбу оказать услуги по утилизации порубочных остатков ориентировочным объемом 30 м/часов с доставкой техники с учетом возвращения на место постоянного размещения общей протяженностью 750 км.

По платежным поручениям от 23.09.2016 № 113, от 28.09.2016 № 115 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 200 000 рублей.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 699 986 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2016 № 204.

В гарантийном письме от 09.06.2017 № 1 ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 499 986 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о заключении сторонами в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договора возмездного оказания услуг.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, предусматривающие, что В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письмом от 31.01.2017 № 51/2017 истец заявил требование об оплате оказанных услуг в размере 499 986 рублей в срок до 20.02.2017.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок по 20.02.2017.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 200 000 рублей, доказательств полной или частичной оплаты основной задолженности в размере 499 986 рублей на момент рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 499 986 рублей подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании законных процентов в размере 19 086 рублей 80 копеек, исчисленных за период с 30.11.2016 по 18.04.2017.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора начисление законных процентов не предусмотрено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 950 рублей 19 копеек, исчисленных за период с 01.12.2016 по 18.04.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 729 рублей 23 копейки, исчисленный за период с 21.02.2017 по 18.04.2017.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 729 рублей 23 копеек, исчисленные за период с 21.02.2017 по 18.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 31.01.2017 № 51/2017 с отметкой о ее получении ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 13 760 рублей

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 07.06.2017 № 1347 уплатил государственную пошлину в размере 13 760 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 984 рубля 88 копеек на ответчика, 775 рублей 12 копеек - на истца.

Истец также представил в материалы дела платежное поручение от 24.04.2017 № 889 об уплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей, содержащее ошибочные реквизиты уплаты государственной пошлины применительно к обращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет вывода о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 13 760 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИГНУМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ДИЗЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГНУМ" 507 715 рублей 23 копейки, в том числе 499 986 рублей - основную задолженность, 7 729 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ДИЗЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГНУМ" 12 984 рубля 88 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГНУМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 760 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 889.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин