ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109494/2018

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего  ООО «Диалог»: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4661/2022)  конкурсного управляющего ООО «ДИАЛОГ» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-109494/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДИАЛОГ» ФИО3 о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенное требование 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост»,  

 

установил:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод"   (далее - Завод)  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Рост"   (далее - Общество).

            Определением от 30.01.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

            Решением от 10.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 судебные акты о прекращении производства по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

            Вступившим в законную силу определением от 04.12.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

             ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством  выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-109494/2018-з.7, которым в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  включено требование ООО Диалог»   в размере 6 969 605 руб. 06 коп.

            Определением от 27.12.2021 ходатайство ООО «Диалог» оставлено без движения сроком до 28.01.2022, поскольку  конкурсным управляющим ООО «Диалог» не указан судебный акт, на котором основано заявленное требование о выдаче исполнительного листа, либо реквизиты исполнительного документа.

            Определением  от 01.02.2022  ходатайство ООО «Диалог» возвращено, поскольку ООО «Диалог» не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения. 

            Также суд первой инстанции указал, что законодательством о несостоятельности не предусмотрена выдача исполнительных листов на основании определения о включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

             В апелляционной жалобе ООО «Диалог», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм    процессуального права, просит определение отменить, полагая, что отсутствие исполнительного листа на принудительное  исполнение определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-109494/018-з.7 ведет к ситуации невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок ООО «Диалог» не исправлены нарушения, допущенные при подаче заявления, определением от 01.02.2022 возвратил заявление ООО «Диалог».

            Вместе с тем,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления  заявления ООО «Диалог» без движения. 

            Исходя из указанного заявления определенно следует   на основании какого судебного акта  ООО «Диалог» просит выдать исполнительный лист.

            При этом,  вывод суда первой инстанции   указанный в качестве основания для возврата  заявления ООО «Диалог» о том, что законодательством о несостоятельности не предусмотрена выдача исполнительных листов на основании определения о включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением производства по делу о банкротстве я подлежит отклонению,  как необоснованный. 

            Отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

            Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

            Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

            В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

            Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017 и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

            В условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из ЕГРЮЛ, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке.

            Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, от исполнения обязательств по которым должник в связи с прекращение дела о несостоятельности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не освобожден.

В настоящем случае ООО "Рост"    не освобождено от исполнения своих обязательств,  исходя из выписки из Единного государственного реестра юридических лиц от 14.03.2022 должник не ликвидирован.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ООО "Рост".

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления ООО "Рост" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2022 по делу №  А56-109494/2018  отменить.

Направить вопрос на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен