СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-1726/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (№ 07АП-8097/2019(22)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1726/2018 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения суда от 06.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 (резолютивная часть 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018. 

Определением от 01.12.2022 суд освободил ФИО3, определением от 24.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

08.02.2024 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее - заявитель, ООО «ТПК Ресурс») о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ТПК Ресурс» о пересмотре определения суда от 06.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТПК Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений от 27.05.2024 мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии у обстоятельства, на которое ссылался заявитель, свойства вновь открывшегося. Факт совершения должником уступки права требования индексации в пользу ФИО5 не мог быть учтен при вынесении определения суда от 06.11.2022, поскольку такая уступка осуществлена после вынесения судебного акта, вместе с тем ни условиями договора уступки права от 05.07.2022, ни в сообщениях на ЕФРСБ не было указано, что в состав передаваемого имущества помимо дебиторской задолженности входит право требования индексации денежных средств. При вынесении определения суда от 06.11.2022 судом не была включена стоимость права на взыскание индексации в стоимость передаваемого права на взыскание дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделками заключенные между должником и обществом «ТПК Ресурс» договоры цессии, в том числе: 

- от 19.09.2017 № Ю-74, от 19.09.2017 № Ю-73, от 16.11.2017 № Ю-127/1, от 27.11.2017 № Ю-179, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в конкурсную массу должника 1 442 183,04 руб. (определение суда от 28.06.2019); 

- от 19.09.2017 № Ю-70, от 27.11.2017 № Ю-168, от 12.12.2017 № Ю-208, применены 3 последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в конкурсную массу должника 655 330,37 руб. (определение суда от 28.06.2019); 

- от 16.11.2017 № Ю-135, от 27.11.2017 № Ю-128, от 23.10.2017 № Ю-106, от 27.11.2017 № Ю-177, от 31.10.2017 № Ю-116, от 27.11.2017 № Ю-123, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в конкурсную массу должника 1 305 848,45 руб. (определение суда от 27.06.2019); 

- от 27.11.2017 № Ю-181, от 16.11.2017 № Ю-132, от 19.09.2017 № Ю-78, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в пользу должника 574 613,91 руб. (определение суда от 22.07.2019); 

- от 27.11.2017 № Ю-142, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в пользу должника 474 270,98 руб. (определение суда от 03.07.2019); 

- от 23.10.2017 № Ю-107, от 27.11.2017 № Ю-172, от 16.11.2017 № Ю-140, от 27.11.2017 № Ю-127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в пользу должника 2 067 647,94 руб. (определение суда от 28.06.2019). 

12.05.2022 конкурсным управляющим должником объявлены торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене № 5233621 по продаже лота № 1 - дебиторской задолженности (право требования) к ООО «ТПК Ресурс» в сумме 35 914 506,30 руб. (сообщение ЕФРСБ № 8767891 от12.05.2022). 05.07.2022 победителем торгов объявлена ФИО5 (сообщение ЕФРСБ № 9143747 от 05.07.2022, протокол № 5233621-1-1 от 05.07.2022). 

05.07.2022 между ООО «АлтайТеплоСервисСлавгород» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) (далее - договор), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает имущественное право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ТПК Ресурс» на сумму 35 914 506,30 руб., принадлежащее кредитору на основании судебных актов. 

В силу пункта 1.2. договора от 05.07.2022 указанные права требования приобретаются Цессионарием на основании протокола об итогах торгов в форме аукциона имущества должника, реализуемое на открытых по составу участников в электронной форме, составленного по итогам проведенных торгов по продаже прав требования ООО «АлтайТеплоСервисСлавгород». 

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора переход прав требований, являющихся предметом договора, осуществляется с момента полной оплаты Цессионарием их стоимости Цеденту в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным определением суда от 21.04.2022 по делу № А03-1726/2018. Общая сумма, подлежащая оплате Цеденту Цессионарием за передаваемые последнему права требования, составляет 15 370 550 руб. без налога НДС. Цессионарий производит оплату в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора – пункты 3.1. и 3.2. договора. 

Не согласившись с условиями вышеуказанного договора, а также установив наличие существенных нарушений порядка определения участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене № 5233621 по продаже лота № 1 - дебиторской задолженности (право требования) к ООО «ТПК Ресурс» в сумме 35 914 506,30 руб., ФИО6, ФИО7 и ООО «ТПК Ресурс» обратились в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными. 

В удовлетворении требований заявителей определением Арбитражного суда Алтайского края 06.11.2022 отказано, суд пришел к выводу о соблюдении организатором торгов целей обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, реализации имущества должника и в целом конкурсного производства. Изложенные в заявлении обществом «ТПК Ресурс» основания для признания торгов недействительными суд также нашел ошибочными. Указанное определение суда вступило в законную силу. 

Полагая, что имеются основания для индексации денежных сумм по дебиторской задолженности и их взыскании с ООО «ТПК Ресурс» в пользу ФИО5, последняя 07.03.2023 обратилась в суд с заявлениями об индексации. 

Арбитражный суд Алтайского края определением от 09.09.2023 отказал в удовлетворении требований, указав, что на дату процессуальной замены должника на правопреемника ФИО5 ООО «ТПК Ресурс» уже исполнило обязательства по уплате уступленной задолженности, следовательно, ФИО5 не понесла каких-либо денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда от 09.09.2023 отменено, принят новый судебный акт. Заявления ФИО5, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, удовлетворены, с общества «ТПК «Ресурс» в пользу заявителя взыскано 1 647 581,13 руб. индексации за неисполнение определения суда от 27.06.2019, от 28.06.2019, от 03.07.2019, от 22.07.2019 по настоящему делу. 

Полагая, что на торгах реализована только дебиторская задолженность, право индексации не входило в лот и не оценивалось как объект реализации, заключенный по итогам торгов между должником и ФИО5 договор уступки права требования от 05.07.2022 не предусматривает переход к цессионарию права требования индексации денежных средств, кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2023 по настоящему делу пункт 1.3 договора уступки признан недействительным, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у обстоятельств, на которые ссылался заявитель, свойств вновь открывшихся.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на признание судами апелляционной и кассационной инстанций факта совершения должником уступки права требования индексации в пользу ФИО5, что не было предусмотрено условиями договора уступки прав от 05.07.2022.

Между тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся и не повлияло бы на выводы суда при вынесении определения от 06.11.2022.

Апеллянтом не учтены особенности правовой природы индексации присужденных денежных сумм, которая представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является элементом процессуального права и не поставлена в зависимость от согласования сторонами в материальном правоотношении условия о такой индексации.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Договором цессии является соглашение по уступке права требования (права на получение исполнения) долговых обязательств от цедента цессионарию (п. 1 ст. 382, ст. ст. 388, 388.1 ГК РФ). 

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Из материалов дела следует, что уступка права требований фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Цессионарий в силу закона, получивший от цедента право требования суммы основного долга вправе требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, в том числе индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга.

Право на индексацию возникает в силу самого факта полного или частичного неисполнения решения суда с момента присуждения денежной суммы.

В результате совершения должником уступки права требования к ООО «ТПК Ресурс» в пользу ФИО5 произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что ФИО5 получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется. 

Данные доводы подтверждены и сложившейся практикой, где суды удовлетворяли требования цессионария по взысканию индексации присуждённых денежных сумм без учета наличия в договоре цессии пункта о передаче права требования по индексации, а именно: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу №А45-5119/2020.

Выводы общества «ТПК Ресурс» применительно к необходимости пересмотра судебного акта, ввиду отсутствия оценки индексации дебиторской задолженности как объекта реализации, являются неверными. 

Предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В рамках рассмотрения настоящего заявления указанные существенные для дела обстоятельства по возмещению финансовых потерь кредитору не ставят в зависимость необходимость пересмотра отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора уступки прав требования. 

Предполагаемое увеличение объема дебиторской задолженности не является основанием, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. 

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. 

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. С целью признания торгов недействительными, а также заключенного по результатам торгов договора необходимо в силу статьи 449 ГК РФ установить нарушением правил, установленных законом. 

Между тем, установленные обстоятельства индексации присужденных сумм ФИО5 не ставят под сомнение нарушение правил проведения процедуры торгов. Указанное право позволяет возместить финансовые потери, оно представлено кредитору в силу закона.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ТПК Ресурс» является одновременно и кредитором должника с правом требования в размере 36 200 794 руб. 17 коп., установленным определением суда от 23.05.2018 по делу № А03-1726/2018, а также его дебитором с требованием в сумме 35 914 506,30 руб. 

При обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества каких-либо возражений относительно утверждения Положения в предложенной редакции, равно как и начальной цены, результатов экспертного заключения, ни от кого из участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ТПК Ресурс» не поступало. 

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 вступило в законную силу. Из пункта 1.1 Договора уступки прав (цессия) от 05.07.2022 следует, что данная дебиторская задолженность образовалась из 25 определений Арбитражного суда по настоящему банкротному делу №А03-1726/2018. Все определения о взыскании датированы 2019 годом. 

С 2019 года конкурсным управляющим ООО «АТССлавгород» ФИО3 предпринимались попытки в рамках возбужденного исполнительного производства взыскать денежные средства с ООО «ТПК Ресурс». Спустя три года, исчерпав возможность взыскания в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий и был вынужден обратится в суд за утверждением порядка продажи данной дебиторской задолженности.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства обстоятельства обоснованно не отнесены судом первой инстанции к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1