АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4057/2019

03 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, ФИО1

при участии:

от отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение – представитель не явился;

от контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района                            – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района

на решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу №  А24-6948/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения:    684021, Камчатский край, 

<

...>)

к контрольно-счетной палате Елизовского муниципального района     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения:  684000, Камчатский край, 

<

...>)

о признании недействительным представления

           Отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (далее - заявитель, отдел, Отдел экономического развития) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 5 представления контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района (далее - счетная палата, КСП ЕМР) от 16.08.2018 № 10. 

        Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, требование Отдела экономического развития удовлетворены: пункт 5 представления КСП ЕМР от 16.08.2018 № 10 признан недействительным как несоответствующий законодательству Российской Федерации об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. На счетную палату возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

        Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, КСП ЕМР в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Отделу экономического развития в удовлетворении заявленных требований. 

        В обоснование доводов кассационной жалобы счетная палата ссылается на неправильное применение судами норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.   

         Настаивая на законности пункта 5 представления от 16.08.2018 № 10, счетная палата считает, что судами к спорным правоотношениям неправомерно применены нормы гражданского законодательства. Ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 219, пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ), полагает, что произведенная заявителем оплата фактически оказанной ООО «КорякТеплоСнаб» услуги по теплоснабжению при отсутствии договора теплоснабжения из такого источника как местный бюджет, в том числе за счет средств  межбюджетных трансфертов, предоставленных по соглашению, является нецелевым использованием бюджетных средств. В этой связи считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Отдела экономического развития признаков бюджетного нарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу отдел  заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  Согласно заявлению  от 23.09.2019 № 29 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.   

         Контрольно-счетная палата Елизовского муниципального района, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не установил. 

          Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Управлением финансово-бюджетной политики Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение и Администрацией Корякского сельского поселения заключено соглашение об определении порядка и условий предоставления, а также взаимодействия сторон по вопросам перечисления из бюджета Елизовского муниципального района бюджету поселения межбюджетных трансфертов, в том числе на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг бюджетных учреждений. 

В соответствии с приложением № 8 к Решению «О внесении изменений в решение «О бюджете Елизовского муниципального района на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» от 21.12.2017 № 41 Корякскому сельскому поселению выделено на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг бюджетных учреждений 2 703, 88 тыс. руб.  Бюджетные ассигнования из сумм иных межбюджетных трансфертов, поступивших в 2017 году в бюджет Корякского сельского поселения, распределены по получателям средств бюджета, в том числе заявителю в сумме 2 535 824 руб. 16 коп. 

Отдел на праве оперативного управления владеет зданием общежития, назначение: нежилое здание, площадь 372, 7 кв.м., количество этажей: 2, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 41:05:0101029:228. Указанное здание на основании постановления администрации Корякского сельского поселения от 26.04.2016 № 71 переведено из жилого в нежилое помещение. 

По результатам проведенного муниципального финансового контроля КСП ЕМР пришла к выводу о нецелевом использовании отделом бюджетных средств в сумме 243 652 руб. 98 коп., в том числе иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 91 002 руб. 19 коп, а именно: в сумме 40 832 руб. 80 коп. (платежное поручение от 20.02.2017 № 493901), в сумме 44 991 руб. 76 коп. (платежное поручение от 13.04.2017 № 720780), в сумме 5 177 руб. 63 коп. (платежное поручение от 05.09.2017 № 431683), которое выразилось в перечислении указанной суммы в 2017 году ООО «КорякТеплоСнаб» по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: с. Коряки, ул. Вилкова, 2, в отсутствие договора теплоснабжения.  

          С целью устранения допущенного нарушения счетной палатой выдано представление от 16.08.2018 № 10, в пункте 5 которого указано отделу на  необходимость рассмотреть данное представление и по результатам рассмотрения принять меры по устранению выявленных нарушений, пресечению и предупреждению нарушений.

22.08.2018 КСП ЕМР в Управление финансово-бюджетной политики Администрации Елизовского муниципального района направлено уведомление № 01 о применении бюджетных мер принуждения.

Полагая, что пункт 5 представления незаконен, отдел обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

   Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования заявителя обоснованными, не установили в его действиях признаков бюджетного нарушения. Применив положения статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришли к выводу о том, что отдел как обладатель права оперативного управления в отношении имущества, являющегося объектом потребления тепловой энергии, в силу закона несет обязанность по содержанию соответствующего имущества, а в отношениях с теплоснабжающей организацией - обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе в случае отсутствия между обладателем права оперативного управления и теплоснабжающей организацией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения. 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 28  БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ). 

На основании статьи 142 БК РФ межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в форме субсидий, перечисляемых из бюджетов городских, сельских поселений в бюджеты муниципальных районов на решение вопросов местного значения межмуниципального характера.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формирует и предоставляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что отделу вменяется нецелевое использование бюджетных средств, в том числе межбюджетных трансфертов, на оплату ООО «КорякТеплоСнаб» услуг по поставке   тепловой  энергии в январе, марте, июне 2017 года в отсутствие договора теплоснабжения.  

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы бюджетного законодательства применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами соглашения от 20.01.2017, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно считая, что оплата услуг теплоснабжения, оказанных ООО «КорякТеплоСнаб», в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, не является нецелевым расходованием бюджетных, суды обеих инстанций сделали верный вывод о правомерности заявленных отделом требований. 

 Проверяя наличие в действиях отдела признаков бюджетного нарушения, суды установили, что отделом межбюджетные трансферты направлены на финансирование затрат по оплате коммунальных услуг, что предусмотрено соглашением от 20.01.2017 и запланировано в бюджете муниципального образования; заявителем осуществлена оплата услуг единственного поставщика теплоснабжения ООО «КорякТеплоСнаб»; факт оказания и стоимость услуг не оспариваются.  

Таким образом, денежные средства, предоставленные муниципальным образованием в виде межбюджетных трансфертов, направлены на цели, соответствующие назначению субсидии, поэтому у счетной палаты  отсутствовали правовые основания для признания заявителя нарушившим требования бюджетного законодательства в части целевого использования бюджетных средств. 

Доводы кассационной жалобы  КСП ЕМР подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

  Неисполнение обязанности по заключению контракта с поставщиком коммунальной услуги в письменном виде свидетельствует о несоблюдении  отделом требований  указанной нормы, однако не может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств. Обязательства приняты  отделом в силу требований закона. Отклонение режима использования бюджетных средств от цели, предусмотренной при их выделении, в рассматриваемом случае не установлено. 

 Суд округа считает  обоснованным применение  судами при разрешении спора и  оценке взаимоотношений между  Отделом экономического развития и ООО «КорякТеплоСнаб» положений статей 210, 216, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между указанными  лицами фактически сложились гражданско-правовые отношения. 

  Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение размер оказанной обществом услуги, правильность определения объема и  стоимости услуги, а также о  нарушении отделом принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств кассационной инстанцией отклоняются. Указанные нарушения отделу не вменялись  и соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились.   

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

        Вопреки утверждению счетной палаты содержание судебных актов соответствует требованиям статей 170 и 271 АПК РФ, поскольку в них имеются указания на то, какие обстоятельства дела были установлены арбитражным судом, конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №  А24-6948/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                           Т.Н. Никитина

ФИО1