Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №А40-313281/24-144-2200

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Московской области

к заинтересованным лицам: СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России третье лицо: ООО «А-ОЙЛ»

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 355872/24/98050-ИП

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024 №136-Д, диплом) 

от ответчика СОСП по Московской области ГМУ ФССП России: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.11.2024)

от ответчика ГМУ ФССП России: не явился, извещен 

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

Управление Росреестра по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 27.11.2024 №98050/24/955994 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 27.11.2024 №98050/24/955994.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик - СОСП по Московской области ГМУ ФССП России высказался по существу заявленных требований.

Представители ГМУ ФССП России и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГМУ ФССП России и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, на исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №355872/24/98050-ИП от 30.10.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №045721301 от 16.09.2024, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-27584/23 предмет исполнения: обязать Управление осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «А-ОИЛ» в отношении Единого недвижимого комплекса автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-т Октябрьский, стр. 417Б, и Единого недвижимого комплекса автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, Жилино-1, д. 2/2.

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено Управлением 22.11.2024.

Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены Управлением 01.11.2024, то есть до поступления в Управление постановления о возбуждении исполнительного производства №355872/24/98050-ИП от 30.10.2024.

Об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав был уведомлен Управлением с приложением подтверждающих документов.

Считая, что в настоящем случае имеются основания отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Управления об отмене постановления, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается Заявителем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27.11.2024) Управление не уведомляло судебного пристава о добровольном удовлетворении требований исполнительного документа.

Так, доказательства исполнения требований исполнительного документа были направлены в адрес судебного пристава только 18.12.2024, что подтверждается письмом от 18.12.2024 №16а-03151/24.

Таким образом, судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить Управление от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ при рассмотрении заявлений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Заявителя противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Управление подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управление Росреестра по Московской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.11.2024 №98050/24/955994 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №355872/24/98050-ИП - отказать.

Освободить Управление Росреестра по Московской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.11.2024 №98050/24/955994, вынесенным в рамках исполнительного производства №355872/24/98050-ИП, в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Г.Н. Папелишвили