﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2915/21

 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

 

Дело № А76-18410/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – общество «Аста») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-18410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аста» - Беликов В.Н. (доверенность от 17.05.2021).

 

Общество «ЦРГТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Аста» (ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 361 160 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аста» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы. При этом общество «Аста» указывает на то, что продукция, поставленная обществом «ЦРГТ» в рамках договора поставки от 23.09.2019 № 48/19 является ненадлежащего качества в части отсутствия разработанных технических условий на товар (абразивный песок).

Кроме того, общество «Аста» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦРГТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Аста» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦРГТ» (поставщик) и обществом «Аста» (покупатель) заключен договор от 23.09.2019 № 48/19 поставки запасных частей и расходных материалов с отсрочкой платежа. Сторонами к договору подписана спецификация от 23.09.2019 № 1 на поставку товара (гранатовый песок Garnet SA Mech 80 ТУ 08.12.11.110?005?62619069?2018 (ЮАР)) на общую сумму 40 500 руб., срок поставки - 1 день, с условиями оплаты - 100% постоплата в течение 20 календарных дней.

Названный товар поставлен обществом «ЦРГТ» обществу «Аста», что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 24.09.2019 № УТ-1648 на сумму 40 500 руб.

Кроме того, обществом «ЦРГТ» поставлен товар на общую сумму 587 660 руб. 87 коп., что подтверждается УПД от 14.01.2020 № УТ-28, от 23.01.2020 № УТ-93, от 31.01.2020 № УТ-156, от 13.02.2020 № УТ-230, от 17.02.2020 № УТ-244, от 18.02.2020 № УТ-248, от 30.09.2019 № УТ-1697, от 10.10.2019 № УТ-1753, от 14.10.2019 № УТ-1774, от 15.10.2019 № УТ-1783, от 06.11.2019 № УТ-1927, от 06.11.2019 № УТ-1929, от 21.11.2019 № УТ-2036, от 25.11.2019 № УТ-2048, от 25.11.2019 № УТ-2052, от 26.11.2019 № УТ-2067, от 29.11.2019 № УТ-2095, от 04.12.2019 № УТ-2128, от 04.12.2019 № УТ-2130, от 09.12.2019 № УТ-2152, от 09.12.2019 № УТ-2161, от 16.12.2019 № УТ-2215, от 26.12.2019 № УТ-2304, от 22.11.2019 № УТ-2042, от 05.12.2019 № УТ-2137.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Аста» обязательств по оплате полученного товара в сумме 361 160 руб. 77 коп. общество «ЦРГТ» направило претензию с требованием в кратчайший срок погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЦРГТ» с иском в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о надлежащей поставке товара в отсутствие доказательств оплаты обществом «Аста» задолженности в общей сумме 361 160 руб. 77 коп., удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки обществом «ЦРГТ» обществу «Аста» товара по договору от 23.09.2019 № 48/19 на общую сумму 628 160 руб. 87 коп. (подтвержден УПД). При этом судами указано, что, получив товар, общество «Аста» не заявляло претензий к товару (акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по январь 2020 г.). Претензии к качеству поставленного товара возникли у общества «Аста» только после вручения обществом «ЦРГТ» досудебной претензии, что как верно указано судами, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного товара.

Доказательств оплаты обществом «Аста» поставленного товара в полном объеме суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 361 160 руб. 77 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Аста» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76?18410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аста» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Е.О. Черкезов

 

                                                                                                          Т.П. Ященок