АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-287/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 21.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу №  А04-5149/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на наличие отягчающих обстоятельств в связи с продолжением противоправного поведения, а также многократных, повторных совершений однородного административного правонарушения. По его мнению, освобождение ФИО1 от административной ответственности несовместимо с принципом неотвратимости наказания и не соответствует правовой позиции изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 03.07.2014 № 1552-О и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О. Просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ФИО1 привлечь к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Амурской области, ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росреестра по Амурской области и ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 по делу № А04-8804/2021 в отношении   ООО «Тындатрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена   ФИО1

В связи с поступлением жалобы ФИО2 Управлением Росреестра по Амурской области проведено административное расследование в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения.

27.06.2022 Управление Росреестра по Амурской области в отношении арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.               В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, данное сообщение подлежит направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А04-8804/2021 опубликована и размещена в системе «Картотека арбитражных дел» 19.04.2022 03:36:46 МСК, в связи с чем сообщение должно было быть размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРС) не позднее 22.04.2022, сообщение в газете «Коммерсантъ» должно было быть опубликовано не позднее 29.04.2022.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 06.05.2022, а в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 14.05.2022.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, а именно: решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 по 5 А04-5149/2022 делу № А35-7605/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, указанный судебный акт вступил в законную силу 30.12.2021. В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 30.12.2021 до 30.12.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, принимая во внимание устранение арбитражным управляющим выявленных в ходе административного производства недостатков, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд согласился с возможностью ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суды обоснованно признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и сочли возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

При этом суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для  достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Кассационный суд с указанными выводами судов соглашается.

Приводимые в жалобе ФИО2 доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. 

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренным судами эпизодам правонарушений не основаны на нормах действующего законодательства. 

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). 

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1, 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 18.11.2022 по делу № А04-5149/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

                                                                                               Л.М. Черняк