АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9484/2023

Дело № А72-8502/2017

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Ульяновск, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

по делу № А72-8502/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпол», к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительным договора уступки права требования от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол»           (далее – ООО «Мастерпол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»                        (далее – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о взыскании 4 384 861 руб. 90 коп. задолженности за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), право требование оплаты которых уступлено ООО «Мастерпол» на основании договора уступки прав требования от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу          № А55-8774/2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А72-8502/2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Определением от 09.08.2017 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым ООО «Мастерпол» просило взыскать с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» задолженность в сумме 4 384 861 руб. 90 коп. Этим же определением суд принял встречное исковое заявление ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.04.2016, а также  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее  –  ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу № А72-8502/2017 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, отнесены на ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  и ООО «Мастерпол» пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. С ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  в пользу  ООО «Мастерпол» взыскано 4 109 561 руб. 90 коп. задолженности и 42 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина  по встречному иску в размере 6 000 руб. и  по апелляционной жалобе в размере 2 812 руб. С ООО  «Мастерпол»  взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина  по  апелляционной жалобе в размере 188 руб.

В порядке кассационного производства судебный акт не обжаловался.

В соответствии с общедоступными сведениями из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» постановление от 28.04.2018 опубликовано в информационном ресурсе 29.04.2018 в 10:32:54 МСК.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, указав на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы ФИО1 как лица, не привлечённого к рассмотрению искового заявления, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 к производству принято заявление ООО «Мастерпол» о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А72-7155/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А72-7155/2021 требование ООО «Мастерпол» признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 4 151 664 руб. 90 коп., в том числе: 4 109 561 руб. 90 коп. – основной долг, 42 103 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 21.06.2023 по делу № А72-7155/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника                   лиц - ФИО1 и ФИО3

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, у ФИО1 имеется право на обжалование судебного акта.

Согласно приложенным к ходатайству о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока документам у ФИО1 в период до 30.11.2023 отсутствовала объективная возможность подачи кассационной жалобы в связи с не получением судебного акта о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по причине отсутствия по месту проживания по причине выполнения работ по договору подряда в г. Обнинске Калужской области.

Суд округа считает возможным признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, ссылаясь на его незаконность, как принятый без привлечения к участию в рассмотрении дела ФИО1, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО1 так же указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Мастерпол», основанных на договоре цессии с ООО «Партнёр», поскольку ООО «Партнёр» не вело деятельность с 2016 года и ликвидировано решением суда от 03.02.2017.

Согласно представленному Арбитражным судом Ульяновской области акту от 22.01.2021 № 20/2021 арбитражное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба рассмотрена судом округа исходя из материалов, имеющихся в электронном деле, размещённом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, ФИО1 в качестве основания к его отмене ссылается на не привлечение его к участию в рассмотрении дела, в связи с чем, имеются основания для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Данный довод судом округа отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Требования сторон по делу рассматривались судами с участием представителей ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», полномочия которых были подтверждены доверенностью, подписанной ФИО3 в качестве директора.

Доказательства принятия апелляционным судом решения относительно прав и законных интересов ФИО1 не представлены. Сама факт принятия судом заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ликвидации ООО «Партнер», так же не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-12708/2016 о ликвидации ООО «Партнер» было размещено в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 04.02.2017.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 28.04.2018.

При этом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе, встречные требования ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о признании недействительным договора цессии, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано. Действительность договора цессии являлась предметом рассмотрения апелляционного суда.

Доводы о невозможности заключения ООО «Партнер» договора цессии при рассмотрении спора по существу ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не заявлялись, несмотря на то, что, с учётом вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-12708/2016 более чем за год до вынесения обжалуемого судебного акта, должны были быть известны ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

При данных обстоятельствах указанные доводы так же не могут служить основанием к отмене судебного акта в порядке экстраординарного обжалования.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта в порядке экстраординарного обжалования, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа в данном случае так же учитывает, что ФИО1 функции единоличного исполнительного органа Должника исполнял с 13.08.2018. Соответственно судебным актом по настоящему делу права и законные интересы ФИО1 затронуты быть не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Суд округа в данном случае так же учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 306-ЭС23-30115 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2023 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, доводы кассационной жалобы ФИО1 являются аналогичными, ранее заявленным ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1, г. Ульяновск, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу                   № А72-8502/2017.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А72-8502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  М.М. Сабиров

Судьи  М.З. Желаева

  А.Р. Кашапов