АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1583/2024

 

 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д.8)

к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.78)

о взыскании 46 459 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – дов. от 23.04.2024 № И-2935

установил:

общество   с    ограниченной    ответственностью   Строительная Компания "Антей" ( далее – Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района ( далее – Муниципальное образование) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Новгородский район, д. дубровка, ул. Центральная, 2, в размере 46 459,5 руб., из расчета 23,50 руб. за 1 кв.м.  за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требование признал, пояснив, что задолженность за заявленный период не оплачена, за 2023 год оплата произведена, помещение является собственностью Муниципального образования.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с тем, что иск признан ответчиком, дополнительного выяснения обстоятельств не требуется. Болезнь представителя не является при данных обстоятельствах уважительной причиной и препятствием для вынесения судебного акта.

В соответствии с  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

Нежилое помещение – помещение детского сада, общей площадью 197,7 кв.м, с кадастровым номером 53:11:0600203:42, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Новгородского муниципального района, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ( далее – МКД) выбран способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление.

В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).

01.02.2017 собственники помещений заключили с Обществом договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома.

Истец направил ответчику 01.11.2023 года претензию на оплату задолженности за текущее содержание и ремонт  МКД  за 2022 год в общей сумме 55 751 руб. 40 коп.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Общество является Обслуживающей организацией и в соответствии с условиями договора  осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать текущее обслуживание и ремонт общего имущества.

За период с  января 2022 по 31.10.2022 года  Муниципальное образование плату за текущее содержание и ремонт не вносило.

Заявленная сумма задолженности за 10 месяцев 2022 года составила 46 459 руб. 50 коп.

Ответчиком сумма задолженности признана.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 70  АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 170  АПК РФ при признании заявленных требований ответчиком суд не мотивирует причины, по которым  удовлетворяет требования истца в признанной части.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца обоснованным по праву и по сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет  требования истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В связи с признанием иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с правилами о признании иска.

Руководствуясь статьями 110,  167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.78) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>,  за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 46 459 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Антей" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 51.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

Н.В. Богаева