АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2640/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: 

от акционерного общества «Почта России»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2019 № 27АА 1477697;

от Тигильского муниципального района в лице Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»

на решение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №  А24-4845/2020 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 131000, 

<

...>)

к Тигильскому муниципальному району в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>)

третьи лица: администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>); Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>); Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>)

о взыскании 949 503 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тигильскому муниципальному району в лице администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 949 503 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 634 041 руб., стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей в размере        297 462 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб.

Определениями от 19.10.2020 и от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (далее – Центр обеспечения, учреждение), Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (далее – Комитет) и Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – Финансовое управление).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции протокольным определением от 13.01.2021 применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия представителя истца определил в качестве органа, который должен представлять интересы ответчика – Тигильский муниципальный район по требованиям, направленным на взыскание денежных средств за счет казны района, главного распорядителя средств бюджета Тигильского муниципального района – Финансовое управление.

Ранее представлявшая интересы ответчика Администрация в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменений постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе настаивает на том, что надлежащим ответчиком является Центр обеспечения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал рыночную стоимость нанесенного ущерба.

Центр обеспечения в отзыве доводы администрации отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО «Почта России» поддержал доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в кассационной инстанции в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО «Почта России», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что в пользовании у истца, как правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находятся помещения № 1 общей площадью 122,7 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, ранее переданные правопредшественнику АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.12.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

04.06.2019 в указанном здании в результате аварии системы отопления в помещении, расположенном на втором этаже, произошло залитие водой помещений первого этажа, принадлежащих АО «Почта России».

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2019 нежилые помещения общей площадью 147,1 кв.м., находящиеся на втором этаже здания по адресу:           с. Тигиль пер. Строительный, д. 19, зарегистрированы на праве собственности за Тигильским муниципальным районом.

05.06.2019 комиссией в составе начальника ОПС Тигиль, начальника управления по выполнению полномочий сельского поселения «Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и курьера судебного участка № 34 составлен акт о наличии аварии по адресу: с. Тигиль, Строительная 19.

Согласно указанному акту, в результате разрыва заглушки радиатора системы отопления в кабинете мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского района, находящегося на втором этаже (над помещением отделения почтовой связи) здания по адресу: с. Тигиль, Строительная 19, помещения отделения почтовой связи залило кипятком. Также данным актом

зафиксирована необходимость проведения косметического ремонта в помещениях ОПС, а именно: смена обоев в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, коридоре №№ 1, 2; замена плит подвесного потолка в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, коридоре №№1,2; замена светодиодных светильников с призматическим прозрачным рассеивателем в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, коридоре №№ 1, 2; ремонт оконных коробок в помещении, замена облицовки

оконных откосов в помещении и ремонт стен в помещении № 1; замена дверного блока в помещениях №№ 2, 3, 4, 5.

В отчете по определению стоимости восстановительного ремонта от 07.10.2019 № 1909-0545Л ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости составляет 634 041 руб., из которых стоимость восстановления операционного зала составляет 242 058 руб., коридора № 1 – 87 576 руб., коридора № 2 – 18 984 руб., помещения № 2 (сортировки) – 11 280 руб., помещения № 3 (комната персонала) – 86 938 руб., помещения № 4 (санузел) – 43 106 руб., помещения № 5 (кладовая) – 44 099 руб.

На момент залития в отделении почтовой связи на реализации находились товарно-материальные ценности на общую сумму 610 802 руб. согласно представленной инвентаризационной описи от 05.06.2019                       № 024000у00001145.

Отдельно составленным актом 05.06.2019 комиссией в составе начальника ОПС, двух операторов ОПС «Тигиль» и врио председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района зафиксировано количество находящихся в залитом помещении и пришедших в негодность товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности истцу. Общая стоимость залитых и пришедших в негодность товарно-материальных ценностей составила 303 356 руб.

В связи с тем, что залитый товар, находившийся в отделении почтовой связи в момент аварии, утратил товарный вид (товарные свойства) и возможность его дальнейшей реализации отсутствовала ввиду несоответствия качества товара нормативным документам, потери потребительских свойств и наличия критических дефектов, истцом принято решение о списании товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт о списании товара от 13.12.2019 № 024000у00000126 на сумму 297 462 руб.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером УФПС Камчатского края, сумма ущерба в размере 297 462 руб. в бухгалтерском учете отнесена на убытки предприятия.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 № Ф41-04/622 с требованием возместить причиненные истцу убытки в сумме 634 041 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта согласно

отчету эксперта от 07.10.2019 № 1909-0545Л, выписка из которого вместе с актом осмотра от 05.06.2019 приложена к претензии.

29.01.2020 ответчику направлена претензия от 27.01.2020                          № Ф41-03/317 с требованием возместить причиненные истцу убытки в сумме 303 356 руб., составляющей стоимость пришедших в негодность товарно- материальных ценностей согласно акту от 05.06.2019, который также приложен к претензии.

Письмом от 19.02.2020 Администрация отказала обществу в удовлетворении предъявленных требований на основании того, что помещение, в котором произошла авария, передано в безвозмездное пользование Центру обеспечения мировых судей в Камчатском крае  по договору от 01.01.2016 № 18/2015.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод об обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае судами установлено, что факт возникновения убытков связан с прорывом системы отопления (разрыв заглушки радиатора) на втором этаже здания площадью 147,1 кв.м., зарегистрированного на праве собственности за Тигильским муниципальным районом. Обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, ответчиком не оспариваются, равно как и факт повреждения вследствие указанного события имущества истца, включая товарно-материальные ценности. Тем самым, суды сделали верный вывод о подтверждении факта причинения убытков именно в результате произошедшей аварийной ситуацией в принадлежащем ответчику помещении.

Судами также установлено, что именно Тигильский муниципальный район является лицом, обязанным возместить вред истцу и надлежащим ответчиком.

Так, судами из материалов дела установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 147,1, в которых произошла авария, зарегистрированы на праве собственности за Тигильским муниципальным районом, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.12.2019, в связи с чем на Администрацию, в силу статьи 210 ГК РФ, возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как подтверждено судами по материалам дела, Центр обеспечения являлся ссудополучателем нежилого помещения и по условиям договора от 01.01.2016 № 18/2015 обязан содержать спорное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и систему теплоснабжения.

Однако в силу того, что указанный договор безвозмездного пользования от 01.01.2016 № 18/2015 не создает прав и обязанностей для истца, то в соответствии с положениями статей 9, 12 ГК РФ последний не обязан руководствоваться его условиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 50-КГ17-21).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 690, 695, 696, 697 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на учреждение необходимо установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность, однако в настоящем деле указанное не установлено.

Напротив, судами установлено, что залив помещения произошел в нерабочее время в отсутствие работников Центра обеспечения. Проведение ссудополучателем каких-либо ремонтных работ в системе отопления, приведших к срыву заглушки радиатора и затоплению помещения истца, ранее либо в день происшествия судами не установлено, каких-либо неисправностей или течи, которые могли быть визуально обнаружены, не выявлено, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме этого, учреждение во исполнение обязанностей, предусмотренных законом в целях обеспечения сохранности используемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии заключило ряд договоров с эксплуатирующими организациями, в том числе, договор с теплоснабжающей организацией по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2018 № 2555/ДЭС, по которому уполномоченная организация имеет право проводить проверку оборудования, состояния систем теплоснабжения, фиксировать их неудовлетворительное состояние, угрожающее аварией или создающее угрозу для жизни людей. В этой связи, судами верно расценено, что Центром обеспечения предприняты достаточные и разумные меры с учетом возложенных на него обязанностей по договору безвозмездного пользования по обеспечению сохранности используемого имущества в надлежащем состоянии.

Судами верно отмечено, что при эксплуатации систем отопления неотъемлемым условием является проведение ремонтно-восстановительных работ, которые кроме текущего ремонта включают и капитальный ремонт, обязанность проведения которого относится на собственника имущества.

Заявленный Администрацией довод об отсутствии вины и ненадлежащем привлечении ее в качестве ответчика являлся предметом исследования арбитражных судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен как противоречащий статье 308 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

 Представленным истцом отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта от 07.10.2019 № 1909-0545Л, проведенным ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» подтвержден размер ущерба, который составил 949 503 руб., в том числе 634 041 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, 297 462 руб. стоимость списанных товарно-материальных ценностей и 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом рыночной стоимости ущерба отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос данного характера подлежал заявлению и оценке в суде первой инстанции, тогда как суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, а полномочен проверить лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба администрации – удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А24-4845/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев