АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36142/2017

28 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2016г., ФИО4,  представитель по доверенности от 01.04.2016г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

       Публичное  акционерное  общество  "Т ПЛЮС"  (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ"  (ответчик), просит истребовать из чужого незаконного владения ПАО «Энел Россия» филиал «Рефтинская ГРЭС» принадлежащее ПАО «Т Плюс» на праве собственности следующее имущество 

- «газопылеулавливающая установка УГЗ-5-265 котла № 10 (Реконструкция установки очистки газа с монтажом двух пятипольных электрофильтров типа ЭГА 2-88-12-6-5У)», 

- Прибор MEGA DATA Телесумматор (100 ВА 220В);

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (1А, 100В) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А, 100В) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А,100В) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А,100В) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А,100В) на Блоке 10;

-  Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А, 100В) на Блоке 10;

-     Счетчик «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T (5А) на Блоке 10) - общей стоимостью 1438 639 руб. 00 коп. 

Определением от 18.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в связи с нахождением имущества в фактическом владении ответчика, в размере стоимости имущества. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из положений ст.49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, которые при подаче иска не указаны. При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Ходатайство истца об обязании ответчика провести совместную инвентаризацию имущества отклонено, как не основанное на нормах права. 

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

         Определением от 05.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, ответчиком представлены дополнительные документы. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из текста искового заявления, в период с 15 февраля 1993 года по 2005 год имущество Рефтинской ГРЭС передано открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» на праве аренды. С 01 января 2006 года имущество Рефтинской ГРЭС принадлежало открытому акционерному обществу «ОГК-5» (в настоящее время ПАО «Энел Россия»).

Истец указал, что в процессе эксплуатации открытое акционерное общество «Свердловэнерго» производило неотделимые улучшения арендованного имущества. В частности, в 1997 году проведена реконструкция установки очистки газа УГЗ-5-265 котла блока № 10, которая заключалась в полной замене коронирующих и осадительных электродов, а также механизмов отряхивания. Понесенные затраты поставлены открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» на баланс в качестве самостоятельных основных средств с присвоением оборудованию и приборам отдельных инвентарных номеров. 14.08.2004 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Свердловэнерго» путем выделения, в том числе выделения открытого акционерного общества «Свердловская генерирующая компания» (ОАО «СГК»), Из разделительного баланса по состоянию на 31.03.2005 года следует, что выше перечисленное в таблице имущество находилось в собственности «СГК».

         Также истец указал сведения относительно реорганизаций, переименования, передаче имущества, в результате 29.05.2015 года принято решение о переименовании ОАО «Волжское ТГК» в ПАО «Т Плюс», 18.06.2015 года внесена запись об учете юридического лица - ПАО «Т Плюс» в налоговом органе; все затраты, связанные с реконструкцией электрофильтров «А» и «Б» блока № 10 в настоящее время учитываются на балансе ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс» неоднократно направляло запросы в адрес ПАО «Энел Россия» (Филиал «Рефтинская ГРЭС») о предоставлении информации об имуществе публичного акционерного общества ПАО «Т Плюс», находящемся на территории ПАО «Энел Россия» (Филиал «Рефтинская ГРЭС»). В  ответе на запрос от 28.12.2016 года № 2447 публичное акционерное общество «Энел Россия» в лице Филиал «Рефтинская ГРЭС» сообщило о том, что не имеет возможности идентифицировать и выявить имущество, являющееся собственностью ПАО «Т Плюс» на территории Рефтинской ГРЭС. В ответе на запрос от 28.12.2016 года № 2447, а также в письме от 15.02.2017 № 0309 публичное акционерное общество «Энел Россия» (Филиал «Рефтинская ГРЭС») рекомендовало направить в его адрес более подробную информацию об имуществе.

09.03.2017 года исх. письмом № 51300-19-00646 ПАО «Т Плюс» предложило ПАО «Энел Россия» в лице Филиал «Рефтинская ГРЭС» провести совместную инвентаризацию в целях совместного изучения имеющейся документации и идентификации места нахождения имущества, принадлежащего ПАО «Т Плюс».

Истец ссылается на письмо № 51300-19-00646 от 09.03.2017 от ПАО «Энел Россия», в котором указано об отсутствии имущества, принадлежащего ПАО «Т Плюс», на территории филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия». Добровольно вернуть принадлежащее ПАО «Т Плюс» имущество на праве собственности ПАО «Энел Россия» отказалось, мотивируя свой отказ тем, что по результатам инвентаризации по состоянию на 01.11.2016 года на территории Рефтинской ГРЭС имущества, принадлежащего ПАО «Т Плюс», не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

 Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик оспаривает исковые требования, пояснил, что золоулавливающая установка блока № 10 имущественного комплекса Рефтинской ГРЭС является собственностью ответчика в силу следующего. Золоулавливающая установка введена в эксплуатацию в составе энергоблока №10 Рефтинской ГРЭС в декабре 1980 года, что подтверждается инвентарной карточкой Рефтинской ГРЭС № 400 (инв. № 40400). В январе 1993 года золоулавливающая установка в составе основных средств Рефтинской ГРЭС передана в уставный капитал РАО «ЕЭС России» на основании Указа президента Российской Федерации № 923 от 15.08.1992 года (приложение №2 к Указу, Перечень тепловых и гидравлических электростанций и других энергетических объектов, пункт 3 Перечня). Передача подтверждается выпиской из акта оценки стоимости основных фондов Рефтинской ГРЭС по состоянию на 01.07.1992 года (п. 296) и Актом №1 передачи имущества в уставный капитал Российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России»; в декабре 2004 года спорный объект в составе основных средств объект передан в уставный капитал ОАО «ОГК-5» на основании распоряжения РАО «ЕЭС России» № 113-р от 25.10.2004 «Об учреждении ОАО ОГК-5» (в приложении №1, строка 603, стр.18) и подтверждается Актом № 2 от 20.12.2004 года приема-передачи объектов движимого имущества в уставный капитал ОАО «ОГК-5» (строка 301, стр.11).

Золоулавливающая установка с 31.12.2004 г. учитывается на балансе Ответчика (по филиалу «Рефтинская ГРЭС»), что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 40400 от 31.12.2004 г. по состоянию на 02.08.2017. На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ОГК-5» от 10 июня 2009 года, (Протокол №1 от 10.06.2009 г.) Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-5») изменило свое наименование на Открытое акционерное общество «Энел Россия» (ОАО «Энел Россия»), о чем 07 июля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2096671112547.

На основании решения Годового общего собрания акционеров ОАО «Энел ОГК-5» от 26 июня 2014 года, (Протокол №1/14 от 26.06.2014 г.) и Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №1293-р от 22.07.2014 «Об использовании в фирменном наименовании юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования», Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (ОАО «Энел ОГК-5») изменило свое наименование на Открытое акционерное общество «Энел Россия» (ОАО «Энел Россия»), о чем 08 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2146671147335.

Годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Энел Россия» 17.06.2015 принято решение о переименовании общества в публичное акционерное общество «Энел Россия» (ПАО «Энел Россия»). Изменения, связанные с переименованием Общества зарегистрированы ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.06.2015 г., запись № 2156658441949.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 2010 году ПАО «Энел Россия» за счет собственных средств произвело реконструкцию золоулавливающей установки, в том числе оборудования электрофильтров (РЕ2-40400 золоулавлив. устр. бл. 10), что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2010 года по форме КС-14 и актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2010 года по форме ОС-3. В 2013 году ПАО «Энел Россия» за счет собственных средств произвело реконструкцию золоулавливающей установки, в том числе проведена модернизация оборудования электрофильтров оборудования электрофильтров (РЕ2-40400 золоулавлив. устр. бл. 10), что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.03.2013 года по форме КС-14 и актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.03.2013 года по форме ОС-3.

Ответчик также указал, что в 2015 году ПАО «Энел Россия» за счет собственных средств произвело реконструкцию золоулавливающей установки, в том числе проведена модернизация оборудования электрофильтров оборудования электрофильтров (РЕ2-40400 золоулавлив. устр. бл. 10), что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.01.2015 года по форме КС-14 и актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 27.01.2015 года по форме ОС-3.

Истец утверждает, что право собственности на спорное имущество подтверждается разделительным балансом ОАО «Свердловэнерго» и выкопировкой из учредительного баланса ОАО «Свердловэнрего», инвентарной описью основных средств для учета в передаточном акте. При этом, истец указывает, что на баланс ОАО «Свердловэнерго» в качестве самостоятельных основных средств  поставлено не оборудование, а затраты, понесенные на реконструкцию спорного оборудования, произведенную в 1997 году. 

Представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами проведения реконструкции оборудования в 1997 г. за счет средств ОАО «Свердловэнерго», учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ и Правил бухгалтерского учета надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на проведенную реконструкцию и другие документы, которые истцом не представлены. Также не представлены документы в обоснование доводов о существовании арендных отношений в указанный истцом период.

В отношении прибора MEGA DATA Телесумматор (100 ВА 220В), счетчиков «Альфа» тип A2R-4-AL-C8-T в количестве 12 шт., указанных в исковом заявлении, ответчик пояснил, что данное имущество ответчику не передавалось и у ответчика не находится. Какие-либо акты о передаче такого имущества ответчику отсутствуют. Надлежащие доказательства иного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Л.А. Бирюкова