ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20210/2018

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2021) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН5534000126) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу № А46-20210/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>, эт. 3, пом. V, ком. 4, РФ. 187) на действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В) ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Родные просторы» – представитель ФИО3, доверенность № 001 от 25.01.2021 сроком действия до 20.02.2022;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (далее - ПАО «Черноглазовский элеватор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ПАО «Черноглазовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее –               ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                   ПАО «Черноглазовский элеватор», конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (далее – ООО «СибирьАгроИнвест») обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии в ведение и непроведении в полном объеме инвентаризации имущества должника; неистребовании у третьих лиц, невозврате в конкурсную массу должника принадлежащих ему транспортных средств: трактор BUHLER VERSATILE2375 г/н 

<

***>; комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND г/н 

<

***> рыночной стоимостью 6 813 140 руб; автомобиль ГАЗ САХ 3507; Автомобиль ГАЗ 3307; Автомобиль ГАЗ 2705; ПАЗ 32053; КIA XM (SORENTO); непринятии мер к оспариванию сделок должника по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу МИФНС № 6 в сумме 798 885 руб. 27 коп.; непринятии мер к взысканию неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в пользу должника в сумме 8 600 000 руб.; непринятии мер по сохранности имущества ПАО «Черноглазовский элеватор»; незаконном и необоснованном недопуске к участию в собрании кредиторов 10.09.2020 представителя ООО «СибирьАгроИнвест»; нарушении сроков опубликования сообщения № 4789309 от 06.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушении сроков проведения трех собраний кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 143 Закона о банкротстве, назначенных на 30.03.2020, 20.05.2020, 25.08.2020; неподготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, обязанность в подготовке которого предусматривается статьей 67 Закона о банкротстве; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Жалоба также содержит ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «СибирьАгроИнвест» в сумме 15 416 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 произведена замена кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» на его правопреемника акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – АО «Агрокомплекс «Логиновский») в сумме 49 456 567 руб. 16 коп.

Представителем АО «Агрокомплекс «Логиновский» в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении жалобы, поданной ООО «СибирьАгроИнвест», без рассмотрения в связи с отсутствием у АО «Агрокомплекс «Логиновский» интереса в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 жалоба, поданная ООО «СибирьАгроИнвест», оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что утрата заявителем интереса в рассмотрении заявления арбитражным судом не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Закона о банкротстве в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Родные просторы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, ООО «Скиф», АО «Агрокомплекс «Логиновский», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «СибирьАгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «СибирьАгроИнвест» в сумме 15 416 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 произведена замена кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» на его правопреемника АО «Агрокомплекс «Логиновский» в сумме 49 456 567 руб. 16 коп.

Представителем АО «Агрокомплекс «Логиновский» в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении жалобы, поданной ООО «СибирьАгроИнвест», без рассмотрения в связи с отсутствием у АО «Агрокомплекс «Логиновский» интереса в ее удовлетворении.

Приняв во внимание, что на нарушенное право или законный интерес, подлежащий судебной защите в настоящем обособленном споре, АО «Агрокомплекс «Логиновский» не указывает, более того, само ходатайствовало об оставлении жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции оставил жалобу, поданную ООО «СибирьАгроИнвест», без рассмотрения в связи с утратой заявителем правового интереса в рассмотрении жалобы применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Оспаривая приведенные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что утрата заявителем интереса в рассмотрении заявления арбитражным судом не предусмотрена нормами АПК РФ и Закона о банкротстве в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении.

При этом следует признать, что, исходя из принципов состязательности процесса и судебной экономии, утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, заявитель имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу, как то было сделано АО «Агрокомплекс «Логиновский».

В такой ситуации арбитражный суд оставляет заявление, правовой интерес в рассмотрении которого утрачен заявителем, без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом процессуальная аналогия напрямую допускается законом (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

А потому доводы апелляционной жалобы ООО «Скиф» о том, что утрата заявителем интереса в рассмотрении жалобы арбитражным судом не предусмотрена нормами АПК РФ и Закона о банкротстве в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения жалобы, поданной ООО «СибирьАгроИнвест», несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В пункте 30  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании содержащейся в части 3 статьи 149 АПК РФ нормы права и по смыслу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оставление арбитражным судом поданной ООО «СибирьАгроИнвест» жалобы на действия (бездействие) ФИО2 с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с нее убытков не препятствует повторному обращению любых конкурсных кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  приведенные в заявлении ООО «СибирьАгроИнвест».

А потому оставление судом первой инстанции жалобы, поданной ООО «СибирьАгроИнвест», без рассмотрения не может нарушать права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ООО «Скиф» или общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Родные просторы».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу № А46-20210/2018 (судья Сорокина И.В.), об оставлении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>, эт. 3, пом. V, ком. 4, РФ. 187) на действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В) ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2021) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН5534000126) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров