Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-17018/2017

город Пенза

22 января 2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой  при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в сумме 2619515 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность от 02.10.2017),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обратилось в арбитражный суд                   с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» задолженности по договору поставки № б/н от 11.07.2017 в сумме 2513654 руб. 00 коп.                  и пени по состоянию на 13.12.2017 в размере 105861 руб. 86 коп., а всего –                              2619515 руб. 86 коп.

Суд установил, что ответчик о дате, времени и месте предварительного  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил.

Руководствуясь статей 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести подготовку дела к рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

До начала предварительного судебного заедания от ответчик в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО «ГИФТ» и отменить обеспечительные меры, принятые судом 20.12.2017 по настоящему делу, а также копии платежных поручений № 5 от 09.01.2018 на  сумму 200000 руб. 00 коп. и № 9 от 10.01.2018 на сумму 2326074 руб. 00 коп. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 66, статьей 67, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приобщил                                    к материалам дела представленное заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил принять частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2513654 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика пени по состоянию на 13.12.2017  в размере 105861 руб.        86 коп. 

Представитель истца также пояснил, что представленными ответчиком платежными поручениями оплачена задолженность товарным накладным № 11456 от 05.09.2017,                         № 12820 от 03.10.2017, а также часть задолженности по другим товарным накладным по следующей поставке, которая не взыскивается по настоящему делу.

Относительно ходатайства об отмене обеспечительных мер, представитель истца не возражал против его удовлетворения.

На основании статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика, перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования                      в полном объеме с учетом отказа от части исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.07.2017,                           по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) партиями продукцию (товар), а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласно заказу. Предметом поставки является товар, наименование и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата товара осуществляется в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) (пункт 5.4. Договора).

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по  поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                 с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                            а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3091180 руб. 00 коп.,                что подтверждается товарной накладной № 11456 от 05.09.2017 на сумму 1665106 руб. 00 коп. и товарно-транспортной т 05.09.2017; товарной накладной № 12820 от 03.10.2017 на сумму 1426074 руб. 00коп. и товарно-транспортной накладной № 12820 от 03.10.2017, копии которых имеется в материалах дела, подлинники обозрены судом в судебном заседании. Документы подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьями 314, 516 ГК РФ срок оплаты товаров наступил. Оплату поставленного товара ответчик не произвел в установленный договором срок.

В адрес ответчика истцом было направлено предарбитражное уведомление                            от 07.12.2017 в соответствии с дополнительным соглашение к договору посредством электронной почты, которое получено ответчиком. Оплата оказанных услуг в сумме 2526074 руб. 00 коп. ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявление и возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается платёжными поручениями № 5 от 09.01.2018 на  сумму 200000 руб. 00 коп. и № 9 от 10.01.2018 на сумму 2326074 руб. 00 коп.

С учётом произведённой ответчиком оплаты истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2513654 руб. 0 коп. 

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного дога, исследовав материалы дела, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 62, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от требований подписано представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 02.10.2017 года.

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований в части, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2513654 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.12.2017 в сумме  105861 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии                                  с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик задолженность по договору оплатил несвоевременно, после поступления                    в суд заявления о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора в редакции протокола согласования разногласий                             за просрочку оплаты товара по каждой поставке Покупатель (ответчик) уплачивает Поставщику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию 13.12.2017 в сумме 105861 руб. 86 коп. Сумму пени истец подтвердил расчётом, указанном в исковом заявлении.

Суд проверил расчёт пени и признал его верным, поскольку начисление пени произведено истцом на задолженность по оплате поставленного товара. Фактов повторного или излишнего начисления пени суд не установил. Ответчик возражений против суммы пени, периода, порядка их начисления, а также доказательств их уплаты  не представил.

Как видно из пояснений истца, и также из назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях, ответчиком оплачена задолженность по товарным накладным № 11456 от 05.09.2017,  № 12820 от 03.10.2017 (в рамках настоящего дела), а также часть задолженности по товарной накладной№ 14517 от 01.11.2017, по которой задолженность по настоящему делу не предъявлена ко взысканию. 

Таким образом, первичными учётными документами опровергается довод ответчика об оплате части предъявленных ко взысканию пени. 

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36098 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика, поскольку отказ от исковых требований в части основного долга вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер установил следующее.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом часть 2 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исследовав материалы дела, суд установил, что взыскиваемая по настоящему делу сумма задолженности, в обеспечение взыскания которой были приняты обеспечительные меры, оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями         № 11456 от 05.09.2017 и № 12820 от 03.10.2017, имеющимися в материалах. Обеспечительными мерами, принятыми определением суда от 20.12.2017 года, обеспечено исполнение требований истца в части суммы основного долга. Истец не возражает против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер и подтверждает оплату долга ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время.

На основании статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 20.12.2017 года, полежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» от исковых требований в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» задолженности за поставленный товар  в сумме 2513654 руб. 00 коп. Прекратить производство по делу № А49-17018/2017 в этой части.

Исковые требования в остальной части удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме                      105861 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                                      39098 руб. 00 коп.

С даты принятия настоящего решения отменить обеспечение иска по делу                        № А49-17018/2017, принятое определением суда от 20 декабря 2017 года.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано                                    в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                              Е.А. Стрелкова