ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«16» марта 2023 года Дело № А11-6019/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 24.11.2022 по делу № А11-6019/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317325600053792, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 500 руб.,  

при участии:  

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 сроком действия  до 31.12.2023 (диплом АВБ 0585335 от 30.12.2002), специалиста ФИО4 по доверенности от 03.03.2022 сроком действия 1 год;  

от ответчика (заявителя) – Федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности казначейства России» – ФИО5 по  доверенности от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом 103327  0000471 от 30.06.2018), ФИО6 по доверенности от 28.12.2022  сроком действия до 31.12.2023 (диплом БВС 0497079 от 30.06.2000),  специалиста ФИО7 по доверенности от 28.12.2022 сроком  действия до 31.12.2023;  

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» явку полномочного  представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный  суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»  (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 100 500 руб.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310,  393, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и мотивированы несением истцом убытков в виде возмещения  суммы, уплаченной по банковской гарантии, в результате неправомерного  требования ответчика об уплате штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк).  

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального  права; исполнитель не отрицает факт оказания услуг не на условиях,  предусмотренных контрактом, заявляя, что не должен был соблюдать  условия контракта; считает выводы суда о признании истца слабой стороной  ввиду обременительности для него условий контракта, заключение которого  возможно было только, якобы, путем присоединения к предложенному  заказчиком проекту, необоснованными и не соответствующими  обстоятельствам дела; утверждает, что операторы газовых котельных имели  круглосуточный беспрепятственный доступ на объекты получателя, от  помещений котельных операторам переданы ключи по акту приема- передачи, помещения котельных имеют отдельный вход, при условии  надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя и круглосуточном  нахождении операторов на объектах помещения котельных на охрану не  ставятся; отмечает, что исполнитель предоставил списки из 12 человек, тогда  

как по контракту необходимо оказание услуг операторов газовых котельных  на 10 объектах; истцом не предоставлены доказательства о его намерении  исполнять принятые обязательства круглосуточно в соответствии с  условиями контракта.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.  

Представители ответчика в судебном заседании, в отзыве и в  дополнительных пояснениях к отзыву возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Банк явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между Учреждением  (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный  контракт № 488-21-эа/31, предметом которого является оказание услуг  операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления  Федерального казначейства по Воронежской области (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объем  оказываемых услуг указаны в техническом задании (приложение № 1 к  контракту).  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 502 500 руб. 

Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится ежемесячно за  фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления  Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Получатель) в  течение 15 рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных  услуг (приложение № 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а  также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой  информационной системе в сфере закупок, - на основании универсального  передаточного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  исполнителя, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, а при наличии претензии -  после удовлетворения таковой (пункт 2.4 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта установлено место оказания услуг:  Воронежская область: г. Богучар, ул. Кирова, д. 6а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Срок оказания услуг - ежедневно, с 15.10.2021 по 31.12.2021  включительно, в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 3.2  контракта).  

Перечень оказываемых услуг (указан в Таблице № 

2 Приложения № 1 к контракту)  

Периодичность оказания услуг 

 

по пунктам 1-5 Раздела № 1 Перечня оказываемых услуг 

круглосуточно 

 

по пункту 6 Раздела № 1 Перечня оказываемых услуг 

ежедневно 

по разделу № 2 Перечня оказываемых услуг  

1 раз в месяц  

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта.  

Приёмка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с  получателем ежемесячно. Ежемесячно в день фактического завершения  оказания услуг исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 (два)  экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (в случае, если контракт  заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального  предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица,  исполнитель оформляет и представляет заказчику 3 (три) экземпляра акта  приема-передачи оказанных услуг), а также, в случае если исполнитель  формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере  закупок, - универсальный передаточный документ. Основанием для приемки  услуг служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период.  Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 5.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приёмка оказанных услуг  осуществляется заказчиком и получателем в течение 10 (десяти) рабочих  дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту приема-передачи оказанных услуг, а также, в случае если исполнитель формирует  документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, -  универсальному передаточному документу.  

Заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  (пункт 6.1 контракта).  

В пункте 6.7 контракта предусмотрено, что штраф за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации, и составляет 50 250 руб. 10% цены контракта (этапа)  в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.  

В соответствии с пунктом 6.11 контакта в случае принятия решения о  взыскании с исполнителя неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 6.5 контракта  выставляется исполнителю требование о выплате неустойки (штрафа, пеней),  в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, пеней) по  контракту, расчет суммы неустойки (штрафа, пеней) на конкретную дату, а  также реквизиты счета, на который исполнитель должен перечислить  денежные средства в уплату такой неустойки (штрафа, пеней), и сроки  перечисления неустойки (штрафа, пеней).  

На основании пункта 12.1 контракта при подписании со своей стороны  контракта исполнитель предоставляет заказчику: обеспечение надлежащего  выполнения условий контракта в размере 201 000 руб. путем предоставления  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на  счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;  или обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в размере 134  000 руб. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или  внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику, а также информацию,  подтверждающую свою добросовестность в соответствии с частью 3 статьи  37 Закона о контрактной системе.  

Руководствуясь приложением № 1 к контракту, в день начала оказания  услуг 15.10.2021 получатель передает, а исполнитель принимает по акту  приема-передачи газового оборудования газовое хозяйство, находящееся в  административных зданиях и помещениях получателя/заказчика, в составе  согласно таблице № 1 «Перечень обслуживаемого оборудования» и  обеспечивает его работоспособность в соответствии с установленными  действующим законодательством Российской Федерации требованиями (т.1  л.д.23-25).  

В нарушение согласованных условий ни получатель услуги, ни  заказчик не передали в день начала оказания услуг по акту приема-передачи  газового оборудования газовое хозяйство, находящееся в административных  зданиях и помещениях заказчика.  

Учитывая установленный контрольно-пропускной режим объектов,  исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта  предоставил получателю список сотрудников, привлекаемых к исполнению  контракта, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных,  гражданства, должности (профессии), номера и даты заключенного  трудового договора (договора гражданско-правового характера) и (или)  

договора субподряда, вида оказываемых услуг каждым сотрудником по  форме согласно приложению № 3 к контракту, а также контактную  информацию и список транспортных средств, имеющих право доступа на  территорию, для оформления пропусков.  

Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств  была предоставлена банковская гарантия от 17.05.2021 № 22947-21-10,  выданная Банком (т.1 л.д.28).  

Предприниматель приступил к своим обязанностям в установленный  срок и оказывал услуги в соответствии с условиями контракта.  

10.11.2021 по адресу: 

<

...>, в период с 12 до 15 часов было отключение электричества, в  результате чего газовый котел отключился, автоматически не включился.  Оператор исполнителя на рабочем месте отсутствовал, о чем составлен акт  неоказания (ненадлежащего оказания) услуг от 10.11.2021. Помещение было  без отопления до прибытия оператора.  

21.11.2021 с 21.00 часов до 22.00 часов в здании по адресу:  

<

...>, из-за погодных  условий было отключено электроснабжение. При возобновлении  электроснабжения здания газовое оборудование подключено не было. Здание  находилось без отопления до прибытия оператора, который явился на объект  22.11.2021 в 8 часов утра, о чем составлен акт неоказания (ненадлежащего  оказания) услуг от 22.11.2021.  

Предприниматель в письмах от 15.11.2021, от 22.11.2021, от 26.11.2021  указал, что акты являются ненадлежащими, не соответствующими условиям  контакта, ввиду отсутствия зоны ответственности исполнителя за отсутствие  электричества на объекте; в актах не указано, в чем конкретно нарушена  периодичность согласно условиям контракта; указание общей формулировки  показывает, что составители актов не знают условий контракта, не имеют  информации и документов о состоянии своего оборудования, не знакомы с  содержанием нормативных документов, в соответствии с которыми  оказываются услуги на объекте, что говорит о нарушении заказчиком  условий контракта (т.1 л.д.130, 133-134).  

Исполнитель оформил и предоставил заказчику акты приема-передачи  оказанных услуг за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года от 30.11.2021 № 37,  от 15.12.2021 № 41. Претензий, требований об устранении недостатков,  сроков устранения от заказчика не поступало, мотивированный отказ от  приемки услуг не оформлялся и не направлялся (т.1 л.д.30-31, 39-40).  

Учреждение платежными поручениями от 20.12.2021 № 886543, от  27.12.2021 № 103247 оплатило Предпринимателю оказанные за ноябрь и  декабрь 2021 года услуги в полном объеме (т.1 л.д.32, 41).  

Заказчик направил в адрес исполнителя требования от 15.12.2021 № 3503-23/02-8886, от 30.12.2021 № 35-03-23/02-9281 о выплате штрафа в общем  размере 100 500 руб. В обоснование уплаты штрафа указано на нарушения  

периодичности оказания услуг в ноябре и декабре 2021 года (т.1 л.д.33-35,  42-44).  

Истец в возражениях от 21.12.2021 № 01/2112, от 13.01.2022 № 02/1301  указал, что выводы заказчика являются ошибочными, не подтвержденными  никакими доказательствами; услуги, предусмотренные контрактом,  оказывались исполнителем надлежащим образом, все объекты круглосуточно  были обеспечены теплоснабжением; считает требование незаконным,  составленным в отсутствие доказательств фактов нарушения исполнителем  условий контракта и не подлежит исполнению (т.1 л.д.36-38, 45-46).  

Учреждение направило в Банк требование от 08.02.2022 № 44-03-23/03902 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в  размере 100 500 руб. (т.1 л.д.47-50).  

Банк в соответствии с требованием об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии от 17.05.2021 № 22947-21-10  перечислил Учреждению денежные средства в размере 100 500 руб.  

Письмом от 15.02.2022 № 8509 Банк выставил Предпринимателю  требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от  17.05.2022 № 22947-21-10 (т.1 л.д.51).  

Предприниматель платежным поручением от 15.02.2022 № 21  исполнил требование Банка и перечислил 100 500 руб. (т.1 л.д.52).  

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 № 04/2103 с  требованием возврата денежных средств в сумме 100 500 руб. в срок до  01.05.2022 (т.1 л.д.53-54).  

В возражениях от 05.05.2022 № 44-03-23/02-3167 на претензию  Предпринимателя Учреждение указало, что требования являются  необоснованными и незаконными (т.1 л.д.57-61).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца объективной  возможности согласования изменений в заключенный контракт, а также  реальной возможности круглосуточного нахождения на объектах ответчика,  отсутствие у ответчика негативных последствий вследствие устранения  истцом возникших неисправностей в разумные сроки с момента доступа к  котельному оборудованию, неоказание заказчиком содействия в исполнении  условий контракта и наличие оснований для освобождения истца от  ответственности в порядке, предусмотренном статьей 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 405, 406, 421, 423, 702-709,  718, 730-739, 779-782, 783, 1102, 1062 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 34, 45, 46, 96 Закона о контрактной системе  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований  для отмены или изменения судебного акта.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об  обязательствах и положениями Закона о контрактной системе.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение  контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии,  выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре  цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).  

Между сторонами возникли разногласия относительно условий  контракта в части обязанности исполнителя по круглосуточному  пребыванию на объектах.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016   № 83-КГ16-2 приведена правовая позиция, согласно которой принцип  свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом  добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не  исключает оценку разумности и справедливости условий договора.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств  дела.  

Оценив с учетом приведенных требований условия контракта от  25.05.2021, в том числе периодичность оказания услуг по пунктам 1-5  раздела № 1 Перечня оказываемых услуг круглосуточно, апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условиями  контракта не предусмотрена обязанность Предпринимателя по обеспечению  пребывания своих работников на объектах круглосуточно.  

Так, в контракте не установлена обязанность исполнителя и заказчика  по организации места пребывания работников в период нахождения объекта  под охраной (в ночной период), не конкретизированы условия допуска  сотрудников истца на охраняемые объекты и их пребывания там.  

Вместе с тем о согласии ответчика с данным толкованием условий  контракта в период его исполнения свидетельствуют конклюдентные  действия заказчика, которым оказанные в ноябре и декабре 2021 года услуги  были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами актами и платежными поручениями от 20.12.2021  и 27.12.2021.  

Представленные ответчиком инструкции на газовое оборудование  содержат условие об отсутствии круглосуточного наблюдения за котлами,  которые имеют автоматизированную защиту, не требуют постоянного  присмотра.  

Сам заявитель в апелляционной жалобе указал, что во исполнение  условий контракта исполнитель предоставил получателю список  сотрудников, привлекаемых к исполнению контракта, из 12 человек, тогда  как по контракту необходимо оказание услуг операторов газовых котельных  на 10 объектах. Указанное количество человек физически не могло  круглосуточно находиться на всех согласованных объектах.  

Однако своевременно заказчик о несогласии с объемом оказываемых  услуг не заявил, принимая и оплачивая в установленном контрактом размере  фактически оказанные истцом услуги.  

При этом анализ услуг, предусмотренных в пунктах 1-5 раздела № 1  Перечня оказываемых услуг дает основание сделать вывод, что отсутствие  исполнителя на объекте круглосуточно не исключает надлежащее  исполнение им принятых на себя по контракту обязательств по  круглосуточному оказанию услуг по обеспечению эксплуатации  газоиспользующего оборудования с обеспечением бесперебойной и  безаварийной работы.  

Доказательств выхода оборудования из строя, наличия перебоев в его  работе по вине истца ответчиком не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что имевшие место отключения  оборудования 10.11.2021 и 21.11.2021 были связаны с прекращением подачи  электричества и не находятся в причинно-следственной связи с отсутствием  сотрудников Предпринимателя на объектах круглосуточно.  

Более того, заявителем документально не подтверждено наличие у  сотрудников исполнителя реальной возможности круглосуточного  пребывания на объектах, оборудования для этого рабочих мест; не  опровергнуто надлежащими доказательствами утверждение истца о том, что  оборудование находится в помещениях, сдаваемых под охрану (ночью  ставятся на сигнализацию вневедомственной охраной), при этом операторы  не имеют права ставить здание на охрану и снимать его с охраны, даже при  

какой-либо аварийной ситуации; открытие объекта возможно только при  личном присутствии ответственного сотрудника казначейства.  

Ссылка ответчика на наличие у истца доступа на объекты и готовность  передать ключи от части помещений котельных не может быть принята во  внимание.  

Само по себе наличие у некоторых операторов исполнителя ключей от  помещений, где находятся котлы, не означает обеспечение  допуском/пропуском (соответствующим разрешением) на режимные  объекты; воспользоваться ключом операторы имеют возможность, только  имея соответствующее разрешение/пропуск на право находиться в ночное  время суток на режимном объекте. Доказательств наличия у сотрудников  истца такой возможности ответчиком не представлено при том, что после  получения от заказчика претензий исполнитель неоднократно обращался к  заказчику с требованием обеспечить круглосуточный доступ на объекты.  

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить  свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы  просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом  исполнить обязательство.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о  необоснованном начислении ответчиком штрафов за ненадлежащее  исполнение истцом обязательств по контракту и наличии у него  неосновательного обогащения за счет истца в сумме 100 500 руб.,  выплаченной по банковской гарантии.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 100 500 руб.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и  признаны несостоятельными, в связи с изложенным выше.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по  делу № А11-6019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Т.И. Тарасова