139/2023-35942(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12259/2022

13 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2022, установил: 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница»  (далее – КРПБ, ответчик) о взыскании 2 842 руб. 59 коп. задолженности за полученную и  неоплаченную тепловую энергию по государственному контракту № СТГ-2002403 за  июль-август 2019 года.  

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству в  упрощенном порядке.  

Ответчик в отзыве на иск от 18.10.2022 с требованиями не согласился, подробно  изложив свои доводы, указал на отсутствие долга и даже имеющуюся переплату за  спорный период.  

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил относительно порядка начисления  объемов.  

В дополнительных отзывах от 21.02.2023, от 22.03.2023 ответчик пояснил, что счета-фактуры за июль-август 2019 года оплачены в полном объеме.  

Истцом 15.03.2023 представлены пояснения, из которых следует, что объемы  тепловой энергии и теплоносителя определены истцом по показаниям приборов учета,  корректировочные счета-фактуры выставлены по объекту, расположенному по адресу:  

<

...> (ранее счета-фактуры были выставлены по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>), на данных объектах  

установлены разные приборы учета, в связи с чем считает произведенный им расчет  обоснованным.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая  организация) и КРПБ (потребитель) заключен государственный контракт № СРТГ- 2002403 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.  

Согласно приложению № 3 к договору точкой поставки потребителя являются  объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 60/2.  

В соответствии с приложением № 4 к договору оплата производится потребителем в  срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракт действует с 01.01.2019 по 31.12.2019  включительно.  

В связи со сторнированием объемов тепловой энергии и теплоносителя за июль- август 2019 года, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от  30.09.2020, в том числе в сумме 244 руб. 01 коп. за июль 2019 года, 2 598 руб. 58 коп. за  август 2019 года.  

Как пояснил истец, корректировка объемов осуществлена истцом в связи с  непредъявлением в июле-августе объемов тепловой энергии и теплоносителя по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>.  

В связи с тем, что оплата тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не  произведена, в том числе после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного  приказа и его отменой (определение от 06.04.2021 по делу № А29-2666/2021), истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

По смыслу приведенной нормы права абонентом по договору энергоснабжения  является лицо, владеющее на законном основании энергопринимаюшим устройством,  которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При определении лица,  обязанного оплатить поставленный энергоресурс, определяющим является установление  факта принадлежности такому лицу на каком-либо праве энергопринимающих устройств,  присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В письме от 10.03.2023 истцом подробно изложены доводы относительно  произведенных расчетов по объемам тепловой энергии и теплоносителя, при этом в  судебном заседании представитель истца пояснил на ошибочное отнесение объема  тепловой энергии за август 2019 года на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в объеме 1,459 Гкал, поскольку данный объем должен быть  отнесен на объект, расположенный по адрес: 

<

...>.  

Указание в расчете за июль 2019 объема 0,137 Гкал в качестве показаний ОДПУ не  влияет на правильность произведенного истцом расчета с учетом общих показаний  прибора на объекте.  

Вместе с тем, 01.07.2019 истцом выставлен счет для оплаты на сумму 23 333 руб. 59  коп., который был оплачен истцом платежным поручением № 251732 от 11.07.2019 в  сумме 23 333 руб. 59 коп. с указанием назначения платежа «Авансовый платеж по счету  от 01.07.2019», 31.07.2019 истцом выставлен счет-фактура за июль 2019 на сумму 20 443  руб. 93 коп. Таким образом, за июль 2019 года имеется переплата в размере 2 889 руб. 66  коп.  

01.08.2019 истцом выставлен счет для оплаты на сумму 23 145 руб. 41 коп., который  полностью оплачен истцом платежным поручением № 622752 от 16.08.2019 с  назначением платежа «Авансовый платеж по счету от 01.08.2019», 31.08.2019 истцом  выставлен счет-фактура за август 2019 года на сумму 52 601 руб. 19 коп., ответчиком  платежным поручением № 840521 от 10.09.2021 произвел доплату за август с учетом  аванса в сумме 26 566 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре от  31.08.2019», итого за август 2019 года было оплачено 49 711 руб. 53 коп.  

Указанные счета/счета-фактуры выставлены по объекту, расположенному по адресу:  

<

...>.  

При этом согласно представленному истцом расчету объемов по объектам,  расположенным по адресам: 

<

...>, д. 60/2, на объект  (Сысольское ш, д. 60) приходится за июль 2019 года 17 307 руб. 19 коп., за август 2019  года 47 023 руб. 31 коп., на объект (Сысольское ш., д. 60/2) – за июль 2019 года 244 руб.  01 коп., за август 2 598 руб. 58 коп.  

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей с указанием их  назначения, задолженность КРПБ перед ПАО «Т Плюс» отсутствует.  

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований и отказывает ПАО «Т Плюс» о взыскании с КРПБ задолженности за июль- август 2019 года в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Электронная подпись действительна.

Судья Н.Е. Трофимова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 8:05:00Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна