ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16231/2024

Дело № А41-23279/24

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Оптима Инжиниринг» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2024, диплом;

от ООО «Электростат» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Инжиниринг"  на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-23279/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 544 604, 00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 110 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростарт" взыскано 544 604,00 руб. задолженности, расходы по оплате услуг специалиста в размере 110 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16092,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ООО «Оптима Инжиниринг» просил приобщить к материалам дела пояснения с учетом возражений, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано. 

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Пределы рассмотрения  дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Такой процессуальный документ как пояснения на возражения не предусмотрен в суде апелляционной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, своевременно лицам, участвующим в деле и суду представлен не был. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 N Ф05-14707/2019 по делу N А40-61209/2019.  Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2023 N 305-ЭС21-15797 отказано в передаче дела N А40-61209/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 N Ф02-2872/2022 по делу N А10-1988/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 N Ф06-10758/2023 по делу N А57-25846/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 N Ф10-574/2023 по делу N А23-3786/2022).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений, а также довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оптима Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Электростарт» (покупатель) заключен Договор поставки от 21.03.2023 № ОИ2312-2103 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока, уставленного Договором (включая спецификации, дополнительные соглашения и приложения) передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, запасные части и комплектующие (далее – товар), оказать услуги по их доставке, монтажу, пуско-наладке или ремонту (далее – услуга). 

21.03.2023 между ООО «Оптима Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Электростарт» (покупатель) подписана спецификация № 1 к Договору, согласно которой согласованы наименование товаров, количество, цена, общая стоимость товаров и условия поставки: предоплата 70%; доплата 30% до момента отгрузки, предоплата за монтаж 50% до момента выезда монтажной бригады; доплата за монтаж 50% в течение 3 банковских дней после проведения монтажных работ; срок производства с момента получения поставщиком предоплаты 70% - 75 календарных дней; гарантийный срок 12 мес.; срок действия цен до 27.03.2023. 

ООО «Оптима Инжиниринг» выставило ООО «Электростарт» счет от 06.04.2023 № 45. 

По платежному поручению от 10.04.2023 № 1526 ООО «Электростарт» перечислило на расчетный счет ООО «Оптима Инжиниринг» денежные средства в сумме 373 336, 20 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату 70% за кран консольный, таль электрическую по счету от 06.04.2023 № 45. 

По платежному поручению от 01.08.2023 № 3714 ООО «Электростарт» перечислило на расчетный счет ООО «Оптима Инжиниринг» денежные средства в сумме 171 267, 80 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату 30% за кран консольный, таль электрическую, по счету от 06.04.2023 № 45. 

При первичном запуске крана (еще до проведения тестовых испытаний - испытательных работ) выяснилась невозможность эксплуатации поставленного оборудования ввиду небезопасности его применения: при подъеме грузов кран начинал крениться с отрывом опорных элементов крана от пола, что создавало угрозу его переворота (падения вместе грузом). 

На направленную в адрес ООО «Оптима Инжиниринг» 06.09.2023 претензию (исх. № 62) получен ответ (исх.№1 от 07.09.2023), что ООО «Оптима Инжиниринг» доводы претензии не признает и в дальнейшем требует их подтверждения путем проведения независимой экспертизы. 

В связи с тем, что ООО «Оптима Инжиниринг» не инициировало проведение технической экспертизы ООО «Электростарт» заключило с АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» Договор от 24.10.2023 №2410/23-5 на выполнение исследований. Услуги по проведению обследования и составлению заключения оплачены ООО «Электростарт» в размере 110 000, 00 руб.

По результатам проведенного инженерно-технического исследования оборудования, сделаны выводы о том, что оборудование, поставленное по Договору, не соответствует условиям Договора и приложенной к нему технической документации, не соответствует действующей нормативной и технической документации РФ, установленной для кранов; оборудование, поставленное по Договору, невозможно использовать в качестве консольного передвижного крана. Представленное на исследование оборудование является консольным переставным краном. Использования в качестве консольного крана объекта исследования, имеет повышенный риск по сравнению с аналогами, для безопасной эксплуатации необходима разработка дополнительных организационных мер. 

Поскольку недостатки поставленного крана, выявленные в ходе обследования являлись существенными для покупателя, ООО «Электростарт» направило в адрес ответчика уведомление-претензию от 20.12.2023 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им существенных условий Договора и возврате в срок до 25.12.2023 уплаченных денежных средств в размере 544 604, 00 руб., возмещении расходов по проведению инженерно-технического исследования оборудования в размере 110 000, 00 руб. путем перечисления их по реквизитам ООО «Электростарт». 

Также ООО «Электростарт» потребовало вывоза в течение 5 рабочих дней с даты перечисления указанных денежных средств в полном объеме ООО «Электростарт» оборудования с территории ООО «Электростарт» по адресу. 

<

...>. 

В связи с тем, что требования ООО «Электростарт» оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, товар «Кран консольный напольный передвижной с ручным приводом на поворот консоли г/п 0,5тн., габаритная высота крана 3,73 м,. вылет стрелы 3 м.» не вывезен, ООО «Электростарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как установлено условиями Договора, покупатель (представитель покупателя) обязан осмотреть товар при его приемке, проверить его ассортимент, количество и комплектность, наличие необходимых документов. Любые отклонения от условий настоящего Договора, оговоренные в Спецификациях или дополнительных соглашениях должны быть отражены в передаточных документах. Покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на некомплектность товара, его внешние повреждения или отклонения от условий поставки, которые могли быть выявлены при его приемке, если они не были указаны в передаточных документах (пункт 3.11 Договора).

Приемка товара покупателем осуществляется согласно следующих документов: договор поставки, декларация соответствия или сертификат (при наличии)/тех.паспорта, предоставленные поставщиком, упаковочные листы, акты о проведенных испытаний (пункт 3.11.1 Договора).

В случае, если для, осуществления приемки товара покупателю требуется более расширенный список документации, список должен быть в полной мере отражен в данном договоре, его спецификациях или приложениях. В противном случае, поставщик не обязан предоставлять какую-либо документацию сверх перечисленной в пункте 3.12.1 (пункт 3.11.2 Договора). 

В случае, если условия предусматривают проведение поставщиком работ по монтажу, пуско-наладке, модернизации и т.п., они производятся в-следующем порядке: 

покупатель обязан своими силами и за свой счет подготовить помещение (площадку), в которых предполагаются монтаж и эксплуатация товара, в соответствии с указаниями поставщика, требованиями инструкции по эксплуатации на товар, уведомить об этом поставщика (пункт 3.12.1 Договора); 

поставщик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления о готовности товара и помещений к пуско-наладочным работам (пункт 3.12.2 Договора); 

приемка результата монтажных, пуско-наладочных и иных работ (услуг) оформляется актом выполненных работ (актом проведения монтажа, актов испытаний), что подтверждает готовность оборудования к эксплуатации (пункт 3.12.5 Договора); 

В разделе 4 Договора (качество товара) указано на то, что поставщик гарантирует, что товар будет пригоден для использования в целях, в которых товар обычно используется, отсутствие в товаре технологических и производственных дефектов при условии соблюдения покупателем оптимального режима эксплуатации и своевременном техническом обслуживании в соответствии с указаниями, содержащимися в инструкции по эксплуатации товара и иной технической документации на товар (пункт 4.1 Договора). 

Гарантийный срок, устанавливаемый на товар, начинает действовать с даты передачи товара покупателю (пункт 4.2 Договора); 

Гарантийные обязательства поставщика не распространяются, в том числе на любые неисправности, вызванные обслуживанием товара третьими лицами и (или) применением деталей сторонних производителей; канатоукладчики, канаты, концевые включатели, крюковые подвески, пульты управления, уплотнители, кабели. Исключение - наличие явных производственных дефектов (пункт 4.7 Договора); 

Поставщик обязуется осуществить действия по исправлению подтвержденных недостатков, влияющих на работоспособность товара, в порядке и сроки, определяемые поставщиком, но не более 30 календарных дней с момента их подтверждения (пункт 4.8 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В разделе 7 Договора, стороны согласовали условия о том, что в случае расторжения Договора, возврате товара поставщику, возврате денежных средств за товар покупателю, последовательность действий происходит в следующем порядке: сначала товар возвращается поставщику, происходит его проверка по комплектности и качеству, составляется акт о приемке, затем происходит возврат денежных средств покупателю в течение 30 календарных дней, либо в сроки, оговоренные сторонами (пункт 7.2 Договора). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, специалистами ООО "Оптима Инжиниринг" произведен монтаж и пуско-наладочные работы спорного товара. При первичном запуске крана, при подъеме грузов кран начинал крениться с отрывом опорных элементов крана от пола, зафиксирована деформация стрелы при подъеме максимально допустимых 500 кг.

В адрес ООО "Оптима Инжиниринг" направлена претензия от 06.09.2023 N 62 о возврате денежных средств в сумме 544 604, 00 руб. в связи с тем, что при первичном запуске крана, при подъеме грузов кран начинал крениться с отрывом опорных элементов крана от пола, зафиксирована деформация стрелы при подъеме максимально допустимых 500 кг, ООО "Электростарт" инициирует оформление возврата товара, как не соответствующего заявленным характеристикам. 

В ответ на претензию от 06.09.2023 N 62 ООО "Оптима Инжиниринг" в письме от 07.09.2023 N 1 сообщило, что кран и таль полностью соответствуют всем заявленным характеристикам и находятся на гарантии, деформация частей крана отсутствует, во время проведения монтажа сотрудники ООО "Электростарт" препятствовали нормальному ходу работ, физически мешая их проведению. Также ООО "Оптима Инжиниринг" в данном письме предупредило о том, в случае повторного получения аналогичной необоснованной претензии, оставляет за собой право провести независимую экспертизу крана с дальнейшим отнесением расходов на ее проведение на ООО "Электростарт". 

В связи с тем, что ООО "Оптима Инжиниринг" не инициировало проведение технической экспертизы ООО "Электростарт" заключило с АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" Договор от 24.10.2023 N 2410/23-5 на выполнение исследований. 

Обследование проведено в присутствии и при участии представителей ООО "Оптима Инжиниринг" 07.11.2023. 

По результатам проведенного инженерно-технического исследования оборудования АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание", сделаны выводы о том, что оборудование, поставленное по Договору, не соответствует условиям Договора и приложенной к нему технической документации, не соответствует действующей нормативной и технической документации РФ, установленной для кранов; оборудование, поставленное по Договору, невозможно использовать в качестве консольного передвижного крана. Представленное на исследование оборудование является консольным переставным краном. Использования в качестве консольного крана объекта исследования, имеет повышенный риск по сравнению с аналогами, для безопасной эксплуатации необходима разработка дополнительных организационных мер. 

Поскольку недостатки поставленного крана, выявленные в ходе обследования являлись существенными для покупателя, ООО "Электростарт" направило в адрес ответчика уведомление-претензию от 20.12.2023 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им существенных условий Договора и возврате в срок до 25.12.2023 уплаченных денежных средств в размере 544 604, 00 руб., возмещении расходов по проведению инженерно-технического исследования оборудования в размере 110 000, 00 руб. путем перечисления их по реквизитам ООО "Электростарт". 

Как указал истец, при осмотре специалистом, приглашенным ООО "Электростарт" установлено, что кран не является передвижным, а так же весит на 500 кг меньше, чем заявлено в паспорте на оборудование. 

Данный дефект не является "незначительным разногласием или недоработкой", с которым оборудование может быть принято с последующим устранением дефектов. 

Данный дефект не позволяет эксплуатировать оборудование по его прямому назначению. Т.е. просрочки приемки оборудования не было, т.к. оборудование не могло быть предъявлено к приемке. 

Направленные ответчиком документы - товарная накладная и акт выполненных работ, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, ООО "Электростарт" не получены (отчет об отслеживании ШПИ 14218185006264). 

При этом по электронной почте (т.е. в порядке согласованном и используемом сторонами для обмена документами по Договору они ответчиком истцу не направлялись. 

Факт того, что оборудование не является передвижным краном и весит на 500 кг меньше веса, заявленного в паспорте на изделие, не оспаривался ответчиком (присутствовавшем на осмотре оборудования Специалистом) и не опровергается (даже не упоминается) в представленной ответчиком Рецензии. 

Суд первой инстанции справедливо согласился с доводами истца о том, что данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в спорном товаре. Ответчиком оборудование, соответствующее условиям Договора, предоставлено к приемке не было. 

Доказательства о поставке оборудования надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки товара (оборудования) надлежащего качества. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что исковое требование о взыскании 544 604, 00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 110 000, 00 руб. вызваны ненадлежащим исполнением поставщиком (ответчиком) своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

ООО «Оптима Инжиниринг» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 95 050 рублей на проведение экспертизы по платежному поручению № 448 от 14.08.2024.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-23279/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Оптима Инжиниринг» денежные средства в размере 95 050 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-23279/24 по платежному поручению № 448 от 14.08.2024 на проведение экспертизы по делу. 

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Оптима Инжиниринг»

ИНН: 

<

***>

КПП: 772201001

банк получателя: АО «Альфа-Банк»

расчетный счет: 

<

***>

кор.счет: 30101810200000000593

БИК: 044525593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина