АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-1107/2023 

11.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СибЭкоСервис» (адрес: 664043, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (адрес: 660077, Красноярский край, Красноярск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 109 385,43 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 1;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СибЭкоСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» о взыскании 108 540 руб. основного долга по договору № ТК2022/08/04 от 08.04.2022, неустойки в размере 439 руб. 02 коп.; а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на недоказанность истцом факта оказания услуг питания, на ненаправление в адрес истца заявок на питание сотрудников, выразил сомнения в подлинности представленного в материалы дела гарантийного письма.

 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований в части размера предъявляемой ко взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 845,43 руб., представил дополнительные доказательства – скриншоты с электронной почты (отправка расчетных документов в адрес ответчика).

Уточнение иска принято судом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование.

Ходатайство ответчика не содержит в себе указаний на то, какие обстоятельства по его мнению подлежат доказыванию дополнительными доказательствами, а также какие именно доказательства он намеревается представить и причины невозможности их представления на протяжении рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на необоснованность заявленного ходатайства, отсутствие каких-либо дополнительных доводов и доказательств, а ходатайство об отложении имеет своей целью лишь затягивание судебного процесса, отсрочку вынесения судом итогового акта по делу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд отказывает в его удовлетворении.

Суд в порядке статей 9, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «СибЭкоСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 08.04.2022 № ТК2022/08/04, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации горячего питания и торгового обслуживания работников последнего, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункта 1.3 договора организация питания представляет собой обеспечение работников заказчика ежесуточным 3-х разовым горячим питанием.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель в периоды июнь, сентябрь – декабрь 2022 года оказывал услуги питания.

Исполнителем  представлены в материалы дела помесячные Ежедневные ведомости по договорам, подписанные работниками должника  без разногласий, содержащие дату и стоимость оказанных услуг питания, на основании которых  впоследствии исполнителем составлены в соответствии с пунктом 3.2 договора Акты от 31.07.2022 № 212, от  08.12.2022 № 407, от 31.12.2022 № 457.

Для оплаты оказанных услуг заказчику были выставленные счета-фактуры от 31.07.2022 № 212 на сумму 18 360 руб., от 08.12.2022 № 407 на сумму 59 400 руб., от 31.12.2022 № 457 на сумму 30 780 руб., итого на общую сумму 108 540 руб.

Оплату оказанных услуг ООО «ТК Сириус» не произвело, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 08.12.2022 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности.

Письмом от 14.12.2022 заказчик гарантировал оплату долга в срок до 20.12.2022, однако в дальнейшем предоставленную гарантию не исполнил.

Поэтому ООО СК «СибЭкоСервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 договора об оказании услуг за просрочку исполнения обязанности по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 23.08.2022 по 13.03.2023 в размере 845,43 руб.

 

Ответчик иск оспорил, настаивал на отсутствии факта оказания услуг по договору об оказании услуг от 08.04.2022 № ТК2022/08/04  в периоды июнь, сентябрь – декабрь 2022 года, и как следствие отсутствие основного долга.

Заявки на питание сотрудников ответчик не направлял, объективная необходимость оказания услуг питания его сотрудникам отсутствовала, поскольку с апреля 2022 года они питались самостоятельно.

Договор об оказании услуг не является непрерывно действующим, учитывая характер трудовой деятельности работников (вахтовый метод), поэтому ставится под сомнение оказание истом услуг питания непрерывно в период с сентября по декабрь. 

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что истец оказывал услуги питания неопределенном кругу лиц.

Поставлена под сомнение подлинность подписи генерального директора ответчика на гарантийном письме от 14.12.2022.   

Согласно представленным в материалы дела ведомостям, услуги питания оказывались следующим сотрудникам ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Поскольку ответчиком поставлено под сомнение то обстоятельство, что услуги питания оказывались именно его сотрудникам, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 12.05.2023 истребовал у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (660022, 

<

...>, Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды с мая по декабрь 2022 года, сведения по форме СЗВ-Стаж за 2022 год, поданные обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН: 

<

***>).

Из представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сведений (приобщены к материалам дела 13.06.2023) следует, что указанные лица в спорные периоды осуществляли трудовую деятельность на предприятии ответчика. 

В дополнительных пояснениях от 03.08.2023 ответчик указал, что им не оспаривался и не оспаривается тот факт, что перечисленные в Ведомостях лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются его сотрудниками. Вместе с тем факт оказания услуг ответчик по прежнему отрицал, указав на то, что истцу могли быть известны фамилии его сотрудников, которые фактически услугу питания не получали. Считает, что представленные ведомости питания являются ненадлежащим доказательством факта оказания истцом услуг питания.

Истцом в заседание суда представлены дополнительные пояснения и дополнительные доказательства электронной переписки с ответчиком (скриншоты со станиц почтового ящика  - электронной почты ООО СК «СибЭкоСервис» sibecoservis@mail.ru..

Для целей проверки достоверности представленных скриншотов, истец ходатайствовал об осмотре почтового ящика электронной почты ООО СК «СибЭкоСервис» sibecoservis@mail.ru.

Суд обозрел содержание почтового ящика электронной почты ООО СК «СибЭкоСервис» sibecoservis@mail.ru:

В браузере google.com суд открыл сайт mail.ru, в наименовании почтового ящика ввел: «sibecoservis@mail.ru», представитель истца в графе «пароль» ввел пароль от почтового ящика.

Открылся почтовый ящик «sibecoservis@mail.ru».

В графе поиска суд ввел «oootksirius@mail.ru».

В открывшемся окне браузера появился перечень писем, представляющий собой переписку между почтовыми ящиками с электронными адресами «sibecoservis@mail.ru» (ООО СК «СибЭкоСервис») и «oootksirius@mail.ru» (ООО «ТК Сириус»).

В ходе обозревания исходящих писем с почтового ящика электронной почты sibecoservis@mail.ru суд установил, что 02.08.2022 в адрес sibecoservis@mail.ru (ООО «ТК Сириус») были направлены акт от 31.07.2022, счет-фактура от 31.07.2022, 08.12.2022 в адрес oootksirius@mail.ru (ООО «ТК Сириус») были направлены акт от 08.12.2022 (услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года), счет-фактура от 08.12.2022, претензия.

09.12.2022 с почтового ящика oootksirius@mail.ru (ООО «ТК Сириус») получен ответ, скриншот которого зафиксирован судом и приобщен к материалам дела.

14.12.2022 с почтового ящика oootksirius@mail.ru (ООО «ТК Сириус») получен на почтовый ящик sibecoservis@mail.ru (ООО СК «СибЭкоСервис») поступило гарантийное письмо, скриншот которого зафиксирован судом и приобщен к материалам дела.

Ответчик факт отправки юридически значимых сообщений посредством электронного документооборота не оспорил.

 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СК «СибЭкоСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 08.04.2022 № ТК2022/08/04.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации горячего питания и торгового обслуживания работников последнего, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составила 450 руб. в сутки на 1 человека.

Заказчик обязался  в соответствии с  пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные исполнителем в материалы дела помесячные Ежедневные ведомости по договорам, подписанные работниками заказчика против каждого дня фактически оказанной услуги (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) без разногласий, содержат дату и стоимость оказанных работникам исполнителем услуг питания в каждом из отчетных месяцев.

Достоверность перечисленных  ведомостей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком под сомнение не поставлена. 

На основании подписанных работниками заказчика помесячных Ежедневных ведомостей исполнителем составлены в соответствии с пунктом 3.2 договора Акты от 31.07.2022 № 212, от  08.12.2022 № 407, от 31.12.2022 № 457, заключающие сведения о количестве и стоимости оказанных услуг из расчета 450 руб. в день (пункт 3.3 договора).

Оплата за оказанные по договору услуги, должна производится заказчиком через 20 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В случае неподписания акта сдачи приемки отказанных услуг в отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания в установленные сроком стороны в у пункте 3.2 договора предусмотрели следующее последствие - услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Акты об оказании услуг и счета на оплату были направлены ответчику посредством электронной почты: за июнь 2022 года – 02.08.2022, за октябрь – ноябрь 2022 года – 08.12.2022, за ноябрь – декабрь 2022 года – 30.12.2022, что подтверждается скриншотами электронных писем, представленными в материалы дела, а также установлены судом в ходе судебного заседания 04.08.2023 посредством осмотра судом  почтового ящика электронной почты  исполнителя ООО СК «СибЭкоСервис» sibecoservis@mail.ru.

Ответчик как немотивированных, так и мотивированных отказов от подписания актов оказания услуг в адрес истца не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах  - неподписание актов  сдачи приемки услуг в отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания в установленные  договором сроки  –  суд признает обоснованными доводы исполнителя (ответчика по делу) о том, что поименованные в Актах услуги на основании пункта 3.2 договора считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В этой связи для  ответчика возникла предусмотренная пунктом 3.2 договора и статьей 781 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате поименованных  в Актах и выставленных счет-фактурах оказанных исполнителем во исполнение договора  услуг.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из гарантийного письма от 14.12.2022 ответчик признавал как наличие отношений между сторонами, так и образование задолженности по оплате оказанных ему исполнителем услуг, гарантировал оплату долга в срок до 20.12.2022 (доводы ответчика о том, что указанное гарантийное письмо подписано третьим лицом, в отсутствие соответствующего ходатайства, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расцениваются судом как необоснованные и голословные, потому отклоняются).

Задолженность ответчика по оплате услуг истца, оказанных  за периоды июнь, сентябрь – декабрь 2022 года,  составила 108 540 руб. (счета-фактуры от 31.07.2022 № 212 на сумму 18 360 руб., от 08.12.2022 № 407 на сумму 59 400 руб., от 31.12.2022 № 457 на сумму 30 780 руб.) 

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком суду не представлено.

При наличии таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору об оказании услуг от 08.04.2022 № ТК2022/08/04 за периоды июнь, сентябрь – декабрь 2022 года в размере 108 540 руб. подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 договора об оказании услуг за просрочку исполнения обязанности по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

При наличии факта просрочки оплаты основного долга, на стороне истца возникло право требования с ответчика уплаты договорной неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму основной задолженности в размере 108 540 руб. за период с 23.08.2022 по 13.03.2023 из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом последовательности возникновения задолженности: на сумму 18 360 руб. (с/ф от 31.07.2022 № 212) неустойка начислена за период с 23.08.2022, на сумму 59 400 руб. (с/ф от 08.12.2022 № 407) неустойка начислена за период с 10.01.2023, на сумму 30 780 руб. (с/ф от 31.12.2022 № 457) неустойка начислена за период с 10.02.2023..

Расчет неустойки проверен судом, признается верным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела (при стоимости иска - 109 385,43 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 282 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3 128 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним  в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 128 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в размере 1 154 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (адрес: 660077, Красноярский край, Красноярск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СибЭкоСервис» (адрес: 664043, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 108 540 руб. основного долга, 845,43 руб. неустойки, а также 3 128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (адрес: 660077, Красноярский край, Красноярск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 154 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко