АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48022/2023

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48022/2023 по заявлению открытого акционерного общества "Областное телевидение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения  от 13.06.2023 №066/01/18.1-1979/2023 в части пунктов 1, 2, 3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "1ЛЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, ФИО3, доверенность то 10.01.2023.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 03.04.2023.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Областное телевидение" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 13.06.2023 №066/01/18.1-1979/2023 в части пунктов 1, 2, 3.

Определением суда от 13.09.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя приобщена выписка с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности в подтверждение принадлежности товарного знака третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «1ЛЕД» (вх. № 12208-ЭП/23 от 05.06.2023 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «Областное телевидение» Федерального закона № 223- ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках) при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку светодиодного мобильного видеоэкрана с полным комплектом вспомогательного оборудования (извещение № 32312417329), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы 13.06.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе №066/01/18.1-1979/2023. 

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, открытое акционерное общество "Областное телевидение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно решения от 13.06.2023 №066/01/18.1-1979/2023:

1. Жалоба ООО «1 ЛЕД» признана обоснованной.

2. В действиях заказчика в лице ОАО «Областное телевидение» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.   

3.  Заказчику в лице ОАО «Областное телевидение», оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Согласно предписания необходимо в срок до 15 июля 2023 года устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 066/01/18.1-1979/2023 от 13.06.2023 г., путем отзыва карточки договора, если такая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение № 32312417329), пересмотра поступивших на участие в закупке заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения.

В обосновании незаконности вынесенного УФАС решения заявитель ссылается на то, что выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в первой части заявки под номером 1549 были представлены сведения о продавце - ООО «1Лед».

24.05.2023 в Единой информационной системе размещено извещение № 32312417329 и закупочная документация на поставку светодиодного мобильного видеоэкрана с полным комплектом вспомогательного оборудования.

Начальная (максимальная) цена договора 4 991 463.67 руб.

02.06.2023 г. закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, по итогам которой составлен протокол № 32312417329-01 от 02.06.2023 г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 02.06.2023 г.

Согласно протоколу 32312417329-01 от 02.06.2023 г. заявка ООО «1ЛЕД» с регистрационным номером 1549 была отклонена от участия в закупочной процедуре в связи с несоответствием заявки по составу, содержанию и оформлению: в первой части заявки участника указаны сведения об участнике (производителе, продавце).

В соответствии с п. 4.1 Информационной карты закупки, первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства должна содержать предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета такой закупки, в том числе следующую информацию:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о закупке, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

В случае содержания в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению. Заявка на участие в аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, образец (пробу) товара, закупка которого осуществляется.

Согласно информации, представленной сторонами, участником закупки с регистрационным номером 1549 (ООО «1ЛЕД») в составе заявки предложены, в том числе, следующие документы:

-  согласие  на  поставку  товара,   соответствующего  требованиям  закупочной документации;

-    техническое предложение;

-    паспорт технического изделия.

Паспорт технического изделия, представленный участником закупочной процедуры в составе заявки, содержал в себе указание на реквизиты продавца товара ООО «1ЛЕД» (наименование общества, адрес, номер телефона).

Паспорт технического изделия на предлагаемое к поставке оборудование содержит в себе указание на продавца товара, то есть его производителя, которым в рассматриваемом случае выступает ООО «1ЛЕД». Отражение вышеуказанных сведений в документе не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, понятия «продавец» и «участник закупочной процедуры» не являются тождественными, так как продавцом товара участник становится исключительно в момент заключения договора, а не в момент рассмотрения поданных на участите в закупке заявок.

На основании вышеуказанного, Комиссия Свердловского УФАС верно пришла к выводу, что ООО «1ЛЕД» в составе первой части заявки не были раскрыты сведения об участнике закупочной процедуре (информация, содержащаяся в паспорте, относится к производителю товара (продавцу), ввиду чего решение о признании заявки с регистрационным номером 1549 несоответствующей требованиям закупочной документации по основанию, указанному в протоколе № 32312417329-01 от 02.06.2023, принято заказчиком в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.В. Гонгало