АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-7331/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкого автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – ООО «РЖК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) от 22.12.2021 № 2419-3.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания; обращение общества в Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – правительство) не может являться основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку не подтверждает факт обжалования предписания в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина (от 26.03.2021 вх. № 89-35-01-09/579), проживающего в квартире № 29 (далее – квартира) многоквартирного дома по улице Холмогорской, дом 21В в городе Ноябрьске (далее – многоквартирный дом), департаментом в период с 05.04.2021 по 20.04.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении общества (приказ от 31.03.2021 № 549-од), в ходе которой выявлено намокание потолка и стены в комнате квартиры (акт проверки от 20.04.2021 № 549), обществу выдано предписание от 20.04.2021 № 549-1 об устранении протечки с кровли в квартиру в срок до 15.06.2021.

В целях проверки исполнения предписания департаментом в период с 30.06.2021 по 23.07.2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка (приказ от 28.06.2021 № 1354-од), в ходе которой установлено, что управляющей организацией выполнен ряд работ по ремонту кровли и предотвращению протечки в квартиру, осмотреть саму квартиру на предмет наличия/отсутствия протечек не представилось возможным ввиду отсутствия гражданина, проживающего в данной квартире на протяжении всей проверки (телефон выключен) (акт проверки 23.07.2021 № 1354); выдано новое предписание от 28.06.2021 № 1354-1 – обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, исключив протечки с кровли в квартиру в срок до 30.08.2021.

В целях проверки исполнения данного предписания департаментом в период с 13.09.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка (приказ от 17.09.2021 № 1771-од), в ходе которой обществом представлена информация о выполнении предписания от 23.07.2021 № 1354-1 с приложением фотоматериалов о выполнении ремонтных работ на кровле, а также даны пояснения, что обеспечить осмотр квартиры после выполнения работ не представилось возможным ввиду отсутствия гражданина, проживающего в квартире. Согласно акту проверки от 01.10.2021 № 1771 в ходе осмотра установлено, что управляющей организацией выполнен ряд работ по ремонту кровли и предотвращению протечки квартиру; в чердачном помещении не выявлено затеканий; при этом установить факт отсутствия протечек в квартире на период проверки не представилось возможным, акт осмотра квартиры после выполнения ремонтных работ отсутствует; выдано новое предписание от 01.10.2021 № 1771-1 – обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, исключив протечки с кровли в квартиру в срок до 30.11.2021.

На основании приказа от 06.12.2021 № 2419-од в период с 08.12.2021 по 22.12.2021 департаментом в отношении общества проведена проверка ранее выданных предписаний, в ходе которой установлено, что увлажнение конструкций кровли отсутствует, в период проведения проверки осмотр квартиры провести не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо из жильцов (акт проверки от 22.12.2021 № 2419); выдано новое предписание от 22.12.2021 № 2419-3 – обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, исключив протечки с кровли в квартиру в срок до 30.05.2022.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о незаконности предписания департамента ввиду отсутствия доказательств допущенного обществом нарушения (или его неустранения).

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.

Как следует из материалов дела, департаментом в отношении общества в период с апреля по декабрь 2021 года проведено четыре внеплановых документарных и выездных проверки, три из которых в целях проверки исполнения ранее выданных предписаний;по результатам проверок выданы предписания от 28.06.2021 № 1354-1, от 01.10.2021 № 1771-1, от 22.12.2021 № 2419-3 – обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, исключив протечки с кровли в квартиру; из актов проверок от 23.07.2021 № 1354, от 01.10.2021 № 1354-1, от 22.12.2021 № 2419 следует, что обществом выполнены работы по ремонту кровли и предотвращению протечки квартиру, при этом основанием для выдачи предписаний явились обстоятельства невозможности осмотра квартиры и установления факта устранения/неустранения нарушений.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (вступил в силу с 01.07.2021, далее – Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, по верному утверждению судов, только в случае выявления нарушений закона при проведении проверки департамент мог выдать предписание, предварительно изложив все нарушения в акте проверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что только в рамках первого проверочного мероприятия было выявлено намокание потолка и стены в комнате квартиры многоквартирного дома (акт проверки от 20.04.2021 № 549, предписание от 20.04.2021 № 549-1); в рамках последующих проверок исполнения предписания, в том числе той, на основании которой было выдано оспариваемое предписание от 22.12.2021 № 2419-3, никаких нарушений выявлено не было, что исключало возможность выдачи предписания.

Судами обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации (невозможность осмотра квартиры в целях проверки исполнения ранее выданного предписания) сотрудники департамента были вправе реализовать исключительно профилактические меры, предусмотренные положениями Закона № 248-ФЗ, в то время как выдача предписания предполагает установление факта допущенного контролируемым лицом нарушения (или его неустранения).

Довод подателя жалобы относительно пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд по настоящему делу, получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), а также принимая во внимание наличие в деле документов, подтверждающих обращение общества до подачи заявления в арбитражный суд (23.05.2022) в Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросам несогласия с действиями должностных лиц департамента при осуществлении служебной деятельности (ответ от 20.05.2022 № 89-35-01-08/5612), суд апелляционной инстанции признал правомерным восстановление судом первой инстанции срока на обжалование предписания департамента от 22.12.2021 № 2419-3.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2013 № 5-П, на сопоставимое понимание и применение части 4 статьи 198 АПК РФ ориентирует суды Постановление № 21. Согласно его пункту 16 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 и часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ); когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие или бездействие в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие или бездействие также могут быть оспорены в суде, и в этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6 и 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого предписания департамента.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1