АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 			Бедериной М.Ю. 

судей 							Лошкомоевой В.А.

    Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Хлыстова Александра Игоревича на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (630005, город Новосибирск, улица Журинская, дом 78, ИНН 5406789057, ОГРН 1145476107633), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Щедурского Антона Викторовича к Хлыстову Александру Игоревичу (город Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Другое лицо, участвующее в деле, – жилищно-строительный кооператив «Новоселье».

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) приняли участие: представитель Хлыстова Александра Игоревича Худайкулова Н.М. по доверенности от 01.10.2018; конкурсный управляющий Щедурский Антон Викторович; представитель конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича Довиденко И.А. по доверенности от 09.01.2018; представитель жилищно-строительного кооператива «Новоселье» Волков О.В. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (далее - ООО «Дорстрой-Сибирь Нск», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 02.07.2015 заключённый между Хлыстовым Александром Игоревичем и должником (далее – договор уступки), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору паенакопления от 15.06.2015 № 71.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору паенакопления от 15.06.2015 № 71.

Суд первой инстанции сделал выводы о совершении должником в период неплатёжеспособности невыгодной сделки без встречного исполнения и в отсутствии доказательств, подтверждающих реальность их совершения. 

Постановлением от 15.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.05.2018.

В кассационной жалобе Хлыстов А.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не было признано заинтересованности; в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что Хлыстов А.И., знал и должен был знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда.

По мнению кассатора, оспариваемая сделка не отвечает признакам мнимости, так как из представленных документов и обстоятельств дела, усматриваются намерения должника и Хлыстова А.И. создать правовые последствия, вытекающие из оспариваемого договора.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель ЖСК «Новоселье» доводы, изложенные в кассационной жалобы, поддержал.

Проверив законность судебных актов, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2016 арбитражный суд принял к производству заявление о признании должника банкротом. Решением суда от 10.05.2017 ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» признано банкротом.

Между ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» и Хлыстовым А.И. 02.07.2015 заключён договор об уступке права требования по договору паенакопления от 15.06.2015 № 71.

Должник паевой взнос за двухкомнатную квартиру № 71 в строящемся доме № 201/3 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске оплатил в полном объёме в размере 3 029 000 руб. путём выполнения монтажных работ, что подтверждено справкой ЖСК «Новоселье» от 30.06.2015.

Цена сделки по уступке составляет 3 029 000 руб. (пункт 1.2).

Ответчик в счёт оплаты по договору цессии передал по акту 02.07.2015 простой вексель ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» серии ДСС НСК № 00023 на сумму 3 029 000 руб., который приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСтрой» (далее ООО – «ТехМонтажСтрой»)по договору купли-продажи от 02.07.2015.

Судом установлено, что ООО «ТехМонтажСтрой» было создано и зарегистрировано 12.02.2015, 26.02.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате добровольной процедуры ликвидации на основании решения учредителя от 01.12.2015.

Из пояснений бывшего руководителя ООО «ТехМонтажСтрой» и единственного до 10.07.2015 учредителя Кузнецова В.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что о каких-либо правоотношениях с должником он не помнит; в договоре купли-продажи векселя от 02.07.2015 с Хлыстовым А.И., в акте приёма-передачи векселя от 02.07.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2015 № 32 на сумму 3 029 000 руб. подпись от имени директора выполнена не им, а с подражанием; расчёты наличными денежными средствами в обществе не практиковались, кассовая книга отсутствовала; получение денежных средств за продажу векселя свидетель отрицает; пояснил, деньги получал только в случае продажи доли в обществе.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО «ТехМонтажСтрой», во исполнение которых мог быть выдан вексель серии ДСС НСК № 00023 на сумму 3 029 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что бывший директор должника Бедарев А.Ф. не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские и финансовые документы должника, что послужило основанием для их истребования в судебном порядке (определение от 19.09.2017).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи векселя или его приобретения у должника на законных основаниях; последующей реализации ООО «ТехМонтажСтрой» векселя ответчику, соответствует материалам дела.

Также, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что должник уступил Хлыстову А.И. права требования по договору паенакопления от 02.07.2015 № 71, а взамен не получил какого-либо встречного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность их совершения не имеется при этом факт отсутствия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «ТехМонтажСтрой» в связи с которыми был выдан спорный вексель, установлен.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» отвечало признакам неплатёжеспособности. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А45-19043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыстова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов