﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42391/2021

18 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42391/2021 

по  иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599, ОГРН 1116671008805) 

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 956 927 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 8 943 000 руб. 06 коп.,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 956 927 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 8 943 000 руб. 06 коп.

	Определением суда от 26.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 20.09.2021 истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил; ответчик отзыв на иск не представил, просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 27.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 12.11.2021 стороны явку представителей не обеспечили, истец ходатайств не направил, ответчик представил отзыв на иск, в котором изложены заявление о снижении суммы неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о снижении неустойки принято к рассмотрению, о рассмотрении дела в отсутствие – удовлетворено.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2012 № 1-1436 (далее - Договор) земельного участка площадью 7 641 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19. Кадастровый номер участка 66:41:0110019:248.

Земельный участок передан под эксплуатацию административного здания с пристроями.

Срок действия Договора установлен с 18.06.2012 по 17.06.2027, в связи с чем Договор прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации (регистрационная запись от 14.08.2012 № 66-66-01/348/2012-509).

Ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждены Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 № А60-6513/2017, от 19.12.2017 № А60-51660/2017.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период сентября 2018 по июнь 2021 составляет 956 927,93 рублей. Ответчик не произвел ни одного платежа.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.09.2018 по 09.07.2021 ответчику начислено 832 768,73 рублей неустойки. Ответчик оплату неустойки не производил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-6513/2017 с ООО «УК «Терра» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 1 985 734,75 рубля, из них:

- 1 881 428,28 рублей долга;

- 104 306,47 рублей пени.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение не исполнено, вследствие чего на сумму долга начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 08.09.2018 по 09.07.2021 в сумме 1 949 159,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-51660/2017 с ООО «УК «Терра» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 5 238 985,20 рублей, из них:

- 3 418 729,41 рублей долга;

- 1 820 255,79 рублей пени.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение не исполнено, вследствие чего на сумму долга начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 08.09.2018 по 09.07.2021 в сумме 3 541 803,67 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-70938/2018 с ООО «УК «Терра» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере:

- 2 528 250,93 рублей долга;

- 1 200 000,00 рублей пени.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение не исполнено, вследствие чего на сумму долга начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 08.09.2018 по 09.07.2021 в сумме 2 619 267,96 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 9 899 927,99 рублей, из них:

1. 956 927,93 рублей - задолженность по основному долгу;

2. 8 943 000,06 рублей - задолженность по неустойке.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникший из гражданских правоотношений может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней с дачи направления претензии (требования).

Претензия от 25.06.2021 направлена ООО УК «Терра» письмом 05.07.2021.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 956 927,93 рублей, неустойки в сумме                       8 943 000,06 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. 

В силу принципа платности пользования землей лицо, не являющееся плательщиком земельного налога, обязано уплачивать арендные платежи.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частноправовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Следовательно, применению подлежат гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период, и обратное не следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания арендных платежей подлежат удовлетворению за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в сумме                          956 927, 93 рублей.

Расчет истца задолженности по внесению арендных платежей судом проверен и признан верным с учетом нормативно установленных расчетов арендной платы. 

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорено, сведений относительно оплаты в отзыве на иск также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 11.09.2018 по 09.07.2021 исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за соответствующий период на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора в сумме 832 768,73 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 8110231,33 руб. основаны истцом на нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-6513/2017, № А60-51660/2017, № А60-70938/2018. Указанными судебными актами установлены факты нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 08.09.2018 по 09.07.2021 в сумме 8110231,33 руб.

Расчет истца штрафных санкций судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности, сроков внесения платежей и процентной ставки.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что Ответчик, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у истца. При определении размера неустойки истцом была применена нормативно установленная методика ее определения. Неустойка как правовой институт имеет двойственную природу, с одной стороны, она является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть инструментом побуждения должника к своевременному выполнению взятого обязательства, с другой стороны, она обладает характеристиками меры гражданско-правовой ответственности. При снижении размера неустойки она утрачивает свой обеспечительный характер, так как позволяет арендатору при осуществлении последующих арендных платежей легкомысленно относиться к соблюдению сроков внесения арендной платы, не стремиться к их соблюдению, поскольку ответчик будет уверен в снижении судом размера неустойки.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в начисленном истцом размере за просрочку внесения арендной платы соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку судом удовлетворены исковые требования по заявлению истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599, ОГРН 1116671008805) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) денежные средства в сумме 9 899 927 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 956 927 руб. 93 коп., неустойка в сумме 8 943 000 руб. 06 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599, ОГРН 1116671008805) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 72 500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							Ю.А. Крюков