ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4434/2021

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия - Алания от 02.05.2023 по делу № А61-4434/2021, принятое по  заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы  денежных средств и имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 09 ноября 2021 года заявление принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря  2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, -  член Союза арбитражных управляющих «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2021 номер  

сообщения 7974454 и в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022г. № 6, номер объявления  38230079787.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника денежных средств и имущества.  

 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован отсутствием оснований для исключений жилого помещения и денежных  средств из конкурсной массы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований, поскольку должник является военнослужащим,  спорное жилье приобретено как участником накопительно-ипотечной системы,  законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника  процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора  прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого  жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за  него исполнение по кредиту.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 01.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия - Алания от 02.05.2023 по делу № А61-4434/2021 подлежит оставлению  без изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может  быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на  которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать  взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного  имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если  для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской  Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в  предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу  которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для  умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во  всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а  следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.  

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и  защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2),  гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в  собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и  совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную  защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19,  части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).  

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II  Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых  жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний  является обязанным лицом:  

- по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае -  ФГКУ "Росвоенипотека");  

- по отношению к АКБ «Связь-Банк» (ОАО) (правопредшественником ПАО  «Промсвязьбанк») на основании кредитного договора.  

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в  отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования  ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.  

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение  кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со  специального счета ФГКУ "Росвоенипотека", либо со счета заемщика или третьего лица  означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения  обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от  исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.  

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также  продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по  кредиту.  

Кредитный договор заключен именно между должником и АО АКБ «Связь-Банк»  (ОАО) (правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк»), а соглашение о целевом займе  не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным  лицом перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору является должник,  следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» имеет право претендовать на денежные средства от  реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.  

Денежное требование ПАО «Промсвязьбанк» (определение от 30 июня 2022 года)  в размере 4 434 106 рублей 76 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов как обеспеченное залогом жилого помещения (квартиры) по адресу:  

<

...>.  

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением  процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности  

требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения  кредита.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что приобретение должником квартиры путем использования денежных средств ПАО  «Промсвязьбанк» и ФГКУ "Росвоенипотека" не подтверждают наличие оснований для  исключения этой квартиры из конкурсной массы.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А4510450/17.  

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые  помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием  накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору  целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в  залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот  жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка  или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у  соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа  исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный,  заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). В  случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у  соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской  Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.  

В соответствии со статьей 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем  взыскания на квартиру путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона  или конкурса и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права  пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в Квартире, при  условии, что такая Квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в  

силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение  такой квартиры.  

Применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел  к выводу о возможности обращения взыскания на имущество должника, заложенное по  ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в  отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания должника и членов его семьи.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  должника об исключении требования залогового кредитора из реестра требований  кредиторов должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку наличию оснований  применения к спорным правоотношениям специальных положений, регулирующих  порядок участия должника в НИС, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном  случае эти положения не применимы.  

Обязательства должника в пользу Банка, обеспеченные залогом Квартиры,  вытекают из заключенного между ними Кредитного договора, на порядок исполнения  которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные  правоотношения регулируются общими нормами статей 807, 819 ГК РФ.  

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на  погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об  ипотечном кредитовании, не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком  из Кредитного договора, и не ограничивают права Банка как кредитора участника НИС на  участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания  на предмет залога.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30173/2019,  от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019, от 21.05.2018 № 304-ЭС18- 4983.  

Согласно положениям статьи 1 Закона об ипотечном кредитовании, указанным  нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств,  выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения  военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником  НИС и кредитной организацией.  

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении  участников НИС ни Законом об ипотечном кредитовании, ни Законом о банкротстве не  предоставлено. При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС,  не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования  указанных средств по их назначению; участие его в программе и права на получение  связанных с этим участием льгот на условиях Закона об ипотечном кредитовании, не  прекращает.  

Обращаясь об исключении из конкурсной массы также денежных средств  целевого жилищного займа, должник не представил доказательств включения этих  поступлений в конкурсную массу должника. Соответствующих обязательств не  представил и в суд апелляционной инстанции.  

Как следует из условий пункта 8 Индивидуальных условий к Кредитному  договору, сумма целевого жилищного займа зачисляется на специальный счет должника,  открытый в Банке, с которого списывается непосредственно в погашение кредитных  обязательств, следовательно, не может использоваться в составе конкурсной массы для  проведения иных расчетов в деле о банкротстве.  

Отсутствие факта включения платежей по предоставлению целевого жилищного  займа в конкурсную массу должника исключает необходимость исключениях этих  платежей из нее.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно- ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность  осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.  

Ссылка апеллянта на то, что ФГКУ "Росвоенипотека" не было привлечено к  участию в настоящем обособленном споре, судом отклоняется, поскольку в данном случае  оснований для привлечения указанной организации не имелось. Мотивировочная и  резолютивная части определения суда не содержат суждений и выводов о правах и  обязанностях ФГКУ "Росвоенипотека", соответственно, обжалуемый судебный акт не  принят о его правах и обязанностях. Следовательно, у суда отсутствовали основания для  привлечения указанной организации к участию в настоящем обособленном споре.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  

фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.05.2023 по  делу № А61-4434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова