ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9977/2023к13

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от общества с ограниченной ответственностью «Саммит Менеджмент Сервисес»:  ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2024 года по делу   № А33-9977/2023к13,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес»  (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Технолес») несостоятельным (банкротом)  поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Саммит Менеджмент  Сервисес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Саммит  Менеджмент Сервисес») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности в размере 1 150 676 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 требование  общества с ограниченной ответственностью «Саммит Менеджмент Сервисес» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «Технолес» в размере 1 150 676 рублей основного долга.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее –  уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у кредитора оборудования, подлежащего  размещению и обслуживанию должником, бухгалтерская отчетность кредитором не  сдавалась с 2021 года, следовательно, у уполномоченного органа отсутствует возможность  проверки наличия у кредитора наличие материальных активов. Уполномоченный орган  также ссылается на отсутствие доказательств размещения оборудования, в том числе  получение криптовалюты в рамках исполнения условий заключенного договора, ее  использование или продажу. Отсутствие доказательств учета расходов на размещение  оборудования при расчете налога на прибыль, сведений о счете, на котором отражаются  такие расходы, вызывают сомнения в реальности исполнения сторонами спорного  

договора. В отсутствие показаний электросчетчика не представляется возможным  определить число часов работы каждой единицы оборудования, соответственно, и  стоимость услуг размещения и обслуживания оборудования, в том числе с учетом  сверхлимитного потребления. Акт сверки надлежащим доказательством оказания услуг не  является. В рамках данного дела не раскрыты разумные экономические мотивы кредитора  не принимать мер к взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке в  течение 1 года 3 месяцев. Данное поведение кредитора не может отвечать принципам  разумности, добросовестности и экономической целесообразности, что может  свидетельствовать о возможной аффилированности (заинтересованности) сторон.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.06.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.05.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.05.2024 07:53:03 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалы дела от кредитора поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела  указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был  направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления  отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен кредитору,  поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.  

Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «Технолес» (Исполнитель) и ООО «Саммит Менеджмент Сервисес» (Заказчик)  заключен договор на размещение и обслуживание оборудования от 12.11.2020  

 № 12.11.2023 ТЛ-СМС (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию  Заказчика оказывает Услугу по размещению оборудования Заказчика в Помещении  Исполнителя по следующему адресу: Красноярский край, Кежемский район, город  Кодинск, стройбаза левого берега, вблизи Богучанской ГЭС; координаты: 58.697046;  99.112148, на условиях, установленных Договором, и обеспечивает необходимую  инфраструктуру: высокоскоростной интернет, стабильное электроснабжение, вентиляция  и кондиционирование, мониторинг температуры и влажности, пожарная сигнализация,  видеонаблюдение и охрана.  

Кредитор указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период  с декабря 2020 года по июнь 2022 года заявитель оплатил должнику по Договору  20 806 231 рубль 80 копеек, однако должник оказал услуги ООО «Саммит Менеджмент  Сервисес» только на 19 655 555 рублей 80 копеек, представлены соответствующие акты  оказанных услуг.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с  настоящим требованием.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями  71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 указанного Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  

признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов настоящего дела, свои требования ООО «Саммит  Менеджмент Сервисес» связывает с возникновением на стороне должника  неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоказанием должником  услуг по договору на размещение и обслуживание оборудования от 12.11.2020   № 12.11.2023 ТЛ-СМС.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий  одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества  за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении)  или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся  следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;  данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами  либо на основании сделки.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в  результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды  на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель  должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.  

В данном случае, факт перечисления должнику денежных средств в размере  20 806 231 рубля 80 копеек, факт оказания должником кредитору услуг на сумму  19 655 555 рублей 80 копеек (наличие и размер задолженности), подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами оказанных  услуг, банковской выпиской, товарными накладными, актами потребления и книгами  продаж, а также подробным расчетом требования.  

Подлинность данных документов не оспорена, заявление о фальсификации данных  доказательств не заявлено.  

Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела не предоставлены  доказательства наличия у кредитора оборудования, его размещения, эксплуатации  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из представленных кредитором в материалы дела 22.01.2024 в  электронном виде товарных накладных, счетов - фактур от 02.02.2021 № 3021Л21,  от 17.03.2021 № 8212Л21, от 22.03.2021 № 8710Л21, от 08.06.2021 № 18293Л21, от  17.09.2020 №№ 20635Л20, от 17.09.2020 № 20636Л20, от 17.09.2020 № 20637Л20, от  17.09.2020 № 20800Л20, от 24.09.2020 № 21492Л20, от 29.09.2020 № 21804Л20, от  12.10.2020 № 23308Л20, от 19.10.2020 № 24240Л20, от 20.10.2020 № 24451Л20, от  20.10.2020 № 24453Л20, от 29.10.2020 № 25572Л20, от 29.10.2020 № 25688Л20, от  03.11.2020 № 26069Л20, от 13.11.2020 № 27399Л20, от 19.11.2020 № 28211Л20, от  19.11.2020 № 28222Л20, от 23.11.2020 № 28476Л20, от 27.11.2020 № 29258Л20, возражений  по итогам оценки представленных кредитором доказательств от арбитражного  управляющего должника и ФНС не поступило.  

Кредитором 29.02.2024 в электронном виде в материалы дела представлены  доказательства перевозки оборудования по месту его размещения ООО «Деловые линии»,  ООО «АИС Рашиа», Байкал Сервис, возражений по итогам оценки представленных  кредитором доказательств от арбитражного управляющего должника и ФНС не  поступило.  

Довод уполномоченного органа об отсутствии показаний электросчетчика,  позволяющего определить объем энергопотребления каждой единицы оборудования в  отчетном периоде, что не позволяет установить, являются ли расхождения, отраженные в  товарно-денежном сопоставлении, результатом сверхлимитного потребления  электроэнергии опровергается условиями заключенного сторонами договора.  

Как установлено сторонами в пункте 10.2 договора на размещение и обслуживание  оборудования от 12.11.2020 № 12.11.2023 ТЛ-СМС стоимость услуг по размещению и  обслуживанию оборудования определяется применительно к каждой единице  размещенного оборудования, исходя из цены размещения соответствующей единицы  оборудования, согласованной в Приложении № 1 к Договору, и с учетом коэффициента  работы соответствующей единицы оборудования.  

Согласно Приложению № 1 от 01.03.2021 к Договору стороны установили, что  стоимость оказываемых исполнителем услуг по размещению и обслуживанию  оборудования определяется исходя из цены размещения единицы оборудования и  лимитов энергопотребления. Таким образом, стоимость услуг в месяц за 150 единиц  оборудования по цене 2 594 рубля 03 копейки за единицу оборудования составляет  389 104 рубля 50 копеек.  

В пункте 10.2.3. стороны установили, что коэффициент работы единицы  оборудования в отчетном периоде фиксируется в Акте выполненных работ/оказанных  услуг за отчетный период, составленном по форме Приложения № 3 к Договору, и  определяется по формуле: Kw=Qht, где Kw- коэффициент работы единицы оборудования  в отчетном периоде, Qhw - число часов работы данной единицы оборудования в отчетном  периоде, Qht – общее число часов за отчетный период.  

В подпункте 10.3. договора на размещение и обслуживание оборудования от  12.11.2020 № 12.11.2023 ТЛ-СМС стороны предусмотрели, что если при использовании  заказчиком оборудования в отчетном периоде было допущено превышение лимитов  энергопотребления, согласованных в Приложении № 1 к Договору, дополнительно к  стоимости услуг по размещению и обслуживанию оборудования, определяемой в  соответствии с пунктом 10.2 Договора, Заказчик обязуется также уплатить Исполнителю  компенсацию за соответствующее сверхлимитное энергопотребление.  

Таким образом, в Договоре сторонами не установлено определение числа часов  работы каждой единицы оборудования в зависимости от показаний 4 электросчетчиков,  паспорта на которые представлены кредитором в материалы дела. Сверхлимитное  потребление кредитором не заявлено, отклонений в расчет стоимости услуг судом не  установлено.  

Само по себе не обращение кредитора в суд за взыскание задолженности в течении 

1 года и трех месяцев не свидетельствует о неразумности экономических мотивов, иных  доказательств аффилированности сторон уполномоченным органом не представлено.  

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт сбережения  должником денежных средств за счет кредитора, наличия у должника неосновательного  обогащения в размере 1 150 676 рублей.  

Расчет требования повторно проверен апелляционным судом, признан верным. 

Доказательства возврата полученной суммы в полном объеме в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности наличия задолженности перед кредитором в заявленной сумме, не  представлении доказательств погашения задолженности, в связи с чем требования на  сумму 1 150 676 рублей признаются обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2024 года  по делу № А33-9977/2023к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Н.Н. Пластинина