Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80573/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (адрес: Россия, 125319, Москва, пр.Кочновский пр., д.14, корп.2, оф.2-2-1/Н, ОГРН 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Паллета» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.Ж, оф.231, ОГРН 

<

***>);

о взыскании с учетом уточнения требований неосновательного обогащения по договору поставки № 102-ЦМ/05-03 от 18.12.2017 в размере 1 832 816,70 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период 21.01.2018 по 21.06.2018 в размере 139 294,07 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллета» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 102-ЦМ/05-03 от 18.12.2017 в размере 1 832 816,70 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.01.2018 по 21.06.2018 в размере 139 294,07 рубля.

Определением от 01.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ (по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору).

21.08.2018 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки, факт оплаты Истцом 3 065 054,35 рублей, факт поставки Ответчиком товара на сумму 1 232 237,65 рублей, факт того, что товар на сумму 1 832 816,70 рублей не поставлен, факт получения 29.05.2018 им претензии № АНТ-17/СС-338 от 18.04.2018 от Истца, но не согласен с требованиям о возврате денежных средств, поскольку считает, что оплата производилась по счету № УТ-293 от 18.12.2018, а не по договору, в котором сроки поставки и неустойки не предусмотрены, также ссылается на то, что 16.02.2018 Ответчик известил Истца о готовности оставшейся части товара к отгрузке после соблюдения таможенных процедур.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

10.10.2018 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

18.12.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 102-ЦМ/05-03, в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется поставить, а Истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации № 1 стороны согласовали поставку Ответчиком товара Макссил Супер серый (мешок 25 кг) в количестве 570 штук на сумму 2 678 726,40 рублей и Макссил Флекс серый, мешок 25 кг + канистра 10 кг (комплект 35 кг) в количестве 37 штук на сумму 386 324,44 рубля, итого общая стоимость товара составила 3 065 054,35 рубля.

В соответствии с п.3.2 договора поставки оплата товара производится на основании счетов поставщика.

Платежным поручением № 11705 от 21.12.2017 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 3 065 054,35 рубля. В назначении платежа имеется ссылка на счет № УТ-293 от 18.12.2017.

12.01.2018 Ответчиком в адрес Истца произведена поставки товара на сумму 1 232 237,65 рублей, что подтверждается товарной накладной № УТ-1 от 10.01.2018.

По указанной товарной накладной был поставлен следующий товар Макссил Супер серый (мешок 25 кг) в количестве 180 штук на сумму 845 915,40 рублей и Макссил Флекс серый, мешок 25 кг + канистра 10 кг (комплект 35 кг) в количестве 37 штук на сумму 386 324,44 рубля, итого общая стоимость поставленного товара составила 1 232 237,65 рублей.

В товарной накладной также имеется ссылка на счет № УТ-293 от 18.12.2017.

Однако ни Истцом, ни Ответчиком в материалы дела указанный счет не представлен.

Оценив в совокупности представленный в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оплата и поставки тора имели место на основании заключенного между сторонами договора поставки № 102-ЦМ/05-03 от 18.12.2017, во исполнение п.3.2 которого и был выставлен счет № УТ-293 от 18.12.2017. К указанному выводу суд пришел исходя из того, что дата заключения договора и дата выставления счета совпадают, также совпадает наименование и цена товара, указанного в Спецификации к договору поставки и в товарной накладной, совпадает общая стоимость поставляемого по договору товара и сумма в платежном поручении, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об оплате денежных средств и частичной поставке товара именно по договору поставки.

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки 1: до 08.01.2018, срок поставки 2: до 21.01.2018.

Поставка товара Ответчиком произведена частично.

Истцом была направлена претензия № АНТ-17/СС-338 от 18.04.2018 о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки. Ответчик не оспаривает получение данной претензии 29.05.2018.

Истцом доказательств получения Ответчиком претензии в иной срок не представлено, равно как и доказательств направления Ответчику заявления от 14.02.2018. 

Денежные средства Истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик поставку товара Истцу на сумму 1 832 816,70 рублей не произвел, денежные средства в указанном размере не вернул.

Наличие задолженности подтверждается представленным в дело доказательствами, Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем требование Истца в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 832 816,70 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о направлении Истцу уведомления от 16.02.2018 о готовности оставшейся части товара к отгрузке после соблюдения таможенных процедур не подтверждены никакими доказательствами, кроме того Ответчиком не представлено доказательств поставки оставшейся части товара как до получения претензии 29.05.2018, так и после. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с непоставкой Ответчиком товара на сумму 1 832 816,70 рублей Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.01.2018 по 21.06.2018 в размере 139 294,07 рубля (расчет представлен в иске).

В обоснование требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара Истец ссылается на пункт 6.3. договора поставки, которым установлена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

С указанным требованием суд не может согласиться в полном объеме, поскольку Истец в претензии от 18.04.2018, которая была получена Ответчиком 29.05.2018 (факт не оспаривается Ответчиком), отказался от поставки товара и потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, обязанность Ответчика оп поставке товара прекратилась с момента получения претензии, что есть с 29.05.2018, после чего возникла новая обязанность по возврату денежных средств.

С учетом изложенного неустойка за просрочку поставки товара может быть взыскана за период с 21.01.2018 по 29.05.2018 в размере 117 300,48 рублей.

Иные доводы Ответчика отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паллета» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» неосновательное обогащение по договору поставки № 102-ЦМ/05-03 от 18.12.2017 в размере 1 832 816,70 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период 21.01.2018 по 29.05.2018 в размере 117 300,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 356 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.