ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А54-5118/2017

                                                                                              (20АП-7392/2021,

 20АП-7393/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО2, ФИО5, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»                     (ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО4

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой (с учетом уточнения) о признании действий (бездействий) бывших финансовых управляющих ФИО5 и ФИО2 незаконными по следующим основаниям:

по ФИО5:

-бездействие по оспариванию возбуждения исполнительного производства, поданного приставам 05.03.2020 директором                                               ООО «ЭкоЭнергоМаш», в результате чего взысканы 40 553.42 руб. по уже проданному долгу;

-не заявление возражений по требованиям кредиторов-заявителей ФИО6 и ФИО7;

-не подача заявления по оспариванию договоров цессий от 06.04.2017 в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-не включение в отчет актива в виде требования к                                         ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от долга в 4 млн. руб. и, как следствие,  в том числе,  предоставление недостоверной информации кредиторам и суду по принятию решения о ходе банкротства;

-бездействие по взысканию дебиторской задолженности с                                           ООО «ЭкоЭнергоМаш», в т.ч. по привлечению к субсидиарной ответственности директора и учредителя Общества;

-Противодействие по взысканию дебиторской задолженности с                       ООО «ЭкоЭнергоМаш» в деле А54- 7985/2018 в процедуре банкротства Общества;

-не разумный срок предоставления отчета (более 1 года со дня назначения в процедуру);

-самоустранение в оказании помощи для финансовой реабилитации, при наличии такой финансовой возможности на дату составления отчета                               от 26.02.2019;

-бездействие по своевременному взысканию задолженности с                       ПАО «МТС» в конкурсную массу ФИО4 на основании решения Советского районного суда г. Рязани по Делу № 2-513/2019 от 25.05.2019 года, согласно которому  в пользу     ФИО4 с ПАО «МТС» взысканы денежные средства в размере 301 040 руб. и неустойка в размере 46 562.23 руб.;

-не истребование у директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» передачи спорного имущества, присужденного решением Советского районного суда                         г. Рязани от 23.12.2016;

По ФИО2:

-не заявление возражений по требованиям кредиторов-заявителей ФИО6 и ФИО7;

-не подача заявления по оспариванию договоров цессий от 06.04.2017 в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований;

-самоустранение по участию в Деле № А54-7985/2018 в банкротстве ООО «ЭкоЭнергоМаш» - допустившего его прекращение при решении вопроса о переходе в конкурсное производство при наличии возможности введения реабилитационных процедур с последующим взаимозачетом однородных встречных требований;

-не оспаривание отчета временного управляющего банкрота                         ООО «ЭкоЭнергоМаш», содержащего явно не достоверные сведения;

-не подача заявления в правоохранительные органы о наличии в действиях директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО8 признаков преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ;

-не истребование у директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» передачи спорного имущества, присужденного решением Советского районного суда                                г. Рязани от 23.12.2016;

-не установление реальной рыночной стоимости имущества должника, в т.ч. спорного имущества и обращение в суд об Утверждении Положения о продаже, в т.ч. с неликвидной дебиторской задолженностью, без использования всех способов по ее взысканию;

-пропуск срока подачи исполнительного листа по взысканию в мою пользу с ФИО9 30 000 руб.;

-бездействие по своевременному взысканию задолженности с                      ПАО «МТС» в конкурсную массу ФИО4  на основании решения Советского районного суда г. Рязани по Делу № 2-513/2019 от 25.05.2019 года, согласно которому  в пользу   ФИО4 с ПАО «МТС» взысканы денежные средства в размере 301 040 руб. и неустойка в размере 46 562.23 руб.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 14.09.2022 жалоба ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Признаны неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в пропуске срока подачи исполнительного листа серии ВС №019760278 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 руб., а также бездействия по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу ФИО4

В остальной части заявленная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2, ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая выводы суда первой инстанции не законными и не обоснованными,  просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылался на то, что суду области были представлены доказательства не полного и не объективного предоставления арбитражным управляющим ФИО5  отчета по проведению процедуры реструктуризации долгов, включающего финансовый анализ активов должника на дату его составления, повлиявших на принятие Решение собрания кредиторов и суда, на основании искаженной картины. 

Считает, что судом области необоснованно отклонены доводы ФИО4 о необходимости обращения в суд арбитражного управляющего о расторжении сделок цессий.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что - арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО2 не обладали полномочиями по оспариванию договоров цессии от 06.04.2017, заключенных                 ООО "Экоэнергомаш" с ФИО6 и ФИО7, поскольку должник не является стороной данной сделки, то есть договор не является сделкой должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО2, так же как и арбитражный управляющий ФИО5 самоустранился по участию в деле № А54-7985/2018 в банкротстве ООО «ЭкоЭнергоМаш», связанного с возвратом ликвидности дебиторской задолженности ФИО4 в размере                               3 934 896,00 руб., позволив прекратить дело за отсутствием финансирования со стороны ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить в части признания неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в пропуске срока подачи исполнительного листа серии                            ВС №019760278 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 руб., а также бездействия по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу ФИО4

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неучастие финансового управляющего ФИО2 в рассмотрении судом заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС» не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника.                 Считает, что ФИО4 не представлено доказательств, что в случае присутствия финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании результат соответствующих судебных разбирательств мог и должен был бы быть иным. Судебный акт был принят в пользу должника.

Считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2

Указывает, что ввиду предъявления исполнительного листа ранее и отсутствия результатов в течение продолжительного времени, финансовым управляющим был сделан вывод, что задолженность бесперспективна ко взысканию.

В связи с чем действия по направлению исполнительного листа ВС №019760278 в службу судебных приставов не совершались.

Отмечает, что при рассмотрении жалобы должником не были представлены доказательства, из которых суд мог бы сделать вывод о ликвидности дебиторской задолженности и реальной возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу ФИО4 при направлении исполнительного листа серии ВС №019760278.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено на основании какого пункта ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" был возвращен вышеуказанный исполнительный документ.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют о грубом нарушении норм материального и процессуального права, что, в свою очередь,  повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»                     поступил отзыв, в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, просила ее удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, возражая против ее доводов, просил обжалуемое определение отменить в части признания неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в пропуске срока подачи исполнительного листа серии                            ВС №019760278 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 руб., а также бездействия по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу ФИО4 в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в ней, возражал против доводов, изложенных в жалобе должника ФИО4 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002         N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО4 указывал на то, что финансовый анализ проведен и опубликован финансовым управляющим ФИО5 по прошествии                       1,2 года, не отражал полную картину финансового анализа имущественного положения должника, содержал противоречивые и недостоверные сведения относительно существовавшего на тот момент финансового положения дел, что впоследствии привело к заблуждения относительно принимаемых решений участниками процедуры банкротства и судом при принятии решения о переходе в процедуру реализации имущества, так как не были предприняты меры по расторжения договоров цессии, не дана логическая оценка финансового состояния должника в сравнении с активами и пассивами, не включены сведения о наличии актива в виде требования к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, и в соответствий с пунктом 5 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, не-обходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен. Судом первой инстанции уставлено, что  финансовый управляющий ФИО5 провел финансовый анализ состояния должника и представил его в материалы дела о несостоятельности, также финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, которые опубликованы в ЕФРСБ 26.02.2020 (номер сообщения 3519237).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений. Учитывая то, что Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно. Данный вывод отражен в Анализе финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сами по себе какие-либо недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности действий арбитражного управляющего; заявителем жалобы не приведено доводов того, что выводы финансового анализа при использовании приведенных им данных были бы принципиально отличными от указанных финансовым управляющим.

Таким образом, сделанные выводы финансового управляющего не опровергаются материалами дела, существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим ФИО5 не допущено. Доказательства иного должником не представлено. На момент проведения первого собрания кредиторов - 18.03.2019 арбитражным управляющим ФИО5 финансовый анализ должника составлен и представлен на ознакомление кредиторов, в связи с чем в нем не могла быть отражена дебиторская задолженность, взысканная решением Советского районного суда г.Рязани 28.05.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника, что процедура банкротства подлежала прекращению, так как основана на требованиях кредиторов-заявителей, являющихся цессионариями по договорам цессии  от 06.04.2017, содержащим все признаки недействительной и оспоримой сделки, сделки с неравнозначным встречным исполнением, содержащей признаки злоупотребления правом, так как оценка данных договоров была дана судебными органами  при рассмотрении иска ФИО4 к ООО «ЭкоЭнергоМаш», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) Советским районным судом в рамках дела №2-1680/2017 ~ М-1389/2017.

На момент рассмотрения указанных требований (при рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4) ни арбитражный управляющий ФИО5 (утвержден определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017), ни арбитражный управляющий ФИО2 (утвержден решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020) лицами, участвующими в деле о банкротстве не являлись, в связи с чем возражений заявить не могли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Из содержания данной нормы не следует наличие у финансового управляющего обязанности по подаче возражений в суд на требования кредиторов.

Факта отсутствия возражений финансового управляющего по требованию кредитора недостаточно для признания незаконными действий арбитражного управляющего. Возражение как процессуальное средство защиты против заявленных требований предполагает обоснование, как юридическое в виде ссылок на нормы права, так и фактическое, опирающееся на имеющиеся в распоряжении доказательства. Необходимость и целесообразность заявить возражения имеется тогда, когда его подателю известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, исключают или, по крайней мере, резко снижают вероятность признания требования обоснованным для целей включения в реестр.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражные управляющие                ФИО4 ФИО5 и ФИО2 не обладали полномочиями по оспариванию договоров цессии от 06.04.2017, заключенных ООО "Экоэнергомаш" с ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которыми цедент                (ООО "Экоэнергомаш") уступил цессионариям (ФИО6 и ФИО7) право требования к ФИО4, поскольку должник не является стороной данной сделки, то есть договор не является сделкой должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Оспаривание указанных сделок не могло привести к восстановлению каких-либо имущественных прав ФИО4 или защите законных имущественных интересов, поскольку он стороной сделки не является.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина судами установлено (решением Арбитражного суда от 25.05.2020, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, постановлением Арбитражного Центрального округа от 22.12.2020), что на собрании кредиторов от 07.05.2019 большинством голосов кредиторов было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина            ФИО4, представленный должником, доказательства направления должником заявления о продлении срока процедуры реструктуризации для подготовки такого плана отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств в материалах дела также не имеется. Довод о невключении в отчет и финансовый анализ сведений о наличии у ФИО4 требований к ООО "ЭкоЭнергоМаш" об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы дебиторской задолженности и самоустранение в оказании помощи для финансовой реабилитации правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие данные факты, в том числе,  наличие указанной задолженности у должника (в производстве Советского районного суда г.Рязани находится дело №2-3249/2021 по иску финансового управляющего о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебный акт в настоящее время не вынесен, размер не определен).

Отклоняя  довод должника о непроведении арбитражным управляющим ФИО5 ежеквартального собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указанной нормы финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена. Доказательства того, что при проведении в отношении ФИО4 процедуры банкротства в указанный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, должником не представлены.

Непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов в целях рассмотрения отчета финансового управляющего не является нарушением Закона о банкротстве. Доказательства того, что лица, обладающие правом созыва собрания кредиторов, обращались к ФИО5 с предложением о проведении собрания кредиторов по спорному вопросу, в материалы дела не представлено. Поскольку необходимость проведения собрания кредиторов не имелась, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в бездействии арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника.

Кроме того, проведение собрания кредиторов исключительно ради самого факта проведения собрания, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, в большей степени нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Кроме того, должник ссылался на неопубликование сведений о рассмотрении требования ФИО10 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, среди которого отсутствует обязанность финансового управляющего опубликовывать сведения о рассмотрении требований кредиторов. Кроме того, необходимо отметить, что арбитражным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение о поступление требования ФИО10 - 24.01.2018 №2403542.

В тексте жалобы указано, что при бездействии финансового управляющего ФИО4 выбран неправильный способ защиты прав по взысканию дебиторской задолженности, а именно должник обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоЭнергоМаш". Финансовым управляющим ФИО5 в рамках дела №А54-7985/2018 представлен отзыв, в котором он  обращается к суду с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш", ссылаясь на незаконность самостоятельного обращения ФИО4, а также незаконность и необоснованность финансирования процедуры банкротства юридического лица третьим лицом. Кроме того, ФИО5, не предпринимал действий по привлечению к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества. Будучи привлеченным по делу №А54-7985/2018 в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял меры по приостановке или продлению процедуры наблюдения по делу №А54-7985/2018, по не оспариванию отчета и финансового анализа временного управляющего ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО11, по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ в отношении директора  ООО «ЭкоЭнергоМаш» по имеющимся признакам преднамеренного банкротства. Бездействия арбитражного управляющего ФИО2, привели к преждевременному решению об окончании процедуры банкротства в отношении ООО «Экоэнергомаш».

В рамках дела А54-7985/2018 по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Экоэнергомаш» установлено, что по данным из регистрирующих органов в собственности должника недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано. Согласно пояснениям руководителя должника, предоставленным временному управляющему, у ООО "ЭкоЭнергоМаш" имеются права требования к ФИО4 на основании решения Советского районного суда г. Рязани                        от 23.12.2016, к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникшие в связи с пользованием имуществом, определенным в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, к ПАО "МТС" о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением, к ПАО "МТС" в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Рязани по делу №2- 513/2019. На момент проведения финансового анализа хозяйственная деятельность должником не велась. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что финансирование процедуры банкротства в отношении должника отсутствует, в связи с чем рассмотрен вопрос о прекращении процедуры банкротства. Судом отклонены доводы ФИО4 о возможности финансирования за счет оспаривания сделок должника - договора оказания юридических услуг от 05.04.2017 и договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017. Судом разъяснено, что в случае признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) единственным возможным последствием недействительности предполагается восстановление права требования к ФИО4, находящемуся в процедуре банкротства. От               ООО "ЭкоЭнергоМаш", его участника не поступило согласие (несогласие) финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ". Заявителем по делу А54-7985/2018 ФИО4 представлено согласие финансировать процедуру банкротства со стороны ФИО13 и платежное поручение от 03.09.2020 на сумму 300 000 руб.. а также указано, что на собрании кредиторов ФИО4 21.08.2020 большинством голосов принято решение о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет конкурсной массы ФИО4 Суд пришел к выводу, что перечисленные на депозитный счет арбитражного суда ФИО13 денежные средства и согласие на финансирование за счет конкурсной массы ФИО4 не могут подтверждать возможность ФИО4 нести расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш", так как в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу и введена процедура банкротства. Целью процедуры банкротства в отношении ФИО4 является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств того, что конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО4 превышает общий размер требований его кредиторов не усматривается. В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнероМаш" на лицо, не являющееся заявителем по делу - ФИО13, требования которого в рамках процедуры банкротства ФИО4 определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 в размере 1 600 000 руб. оставлены без удовлетворения

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 о прекращении производства по делу № А54-7985/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕР¬ГОМАШ" вступило в законную силу, ФИО4 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Подача жалобы на бездействия арбитражных управляющих в данной части , по сути, направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Следует также отметить, что решение собрания кредиторов ФИО4 о финансировании процедуры банкротства в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54 -7985/2018 в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет конкурсной массы должника определением от 02.02.2021 признано недействительным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" №855 от 27.12.2004 временным управляющим ООО "ЭкоЭнергоМаш" была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства                  ООО "ЭкоЭнергоМаш". Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено. Таким образом, ФИО4 не представлено документальные доказательств наличия в действиях руководителя ООО "ЭкоЭнергоМаш" признаков преступления и необходимости финансовым управляющим обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу ФИО4 (исполнительное производство №62/16/6230-ИП от 22.01.2016).

17.09.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" и к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам. На момент рассмотрения настоящего обоснованного спора данное исковое заявление находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области (дело А54-7431/2021).

Статьей 76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. К ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (статья 78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ФИО4 документальных доказательств принятия решения участников ООО "Экоэнергомаш" либо согласования с ООО "Экоэнергомаш" ходатайства о введении финансового оздоровления третьих лиц не представлено, как и не представлено документальных доказательств наличия имущества, осуществления деятельности, наличия обеспечения третьего лица с целью разработки графика погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в бездействии арбитражного управляющего в данной части. Продление процедуры банкротства в отношении ООО "Экоэнергомаш" могло повлечь уменьшение конкурсной массы должника ФИО4 и причинение вреда его кредиторам.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Таким образом Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов процессуальным правом на обращение с исками, в связи с чем отклоняется довод должника о необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО "Экоэнергомаш". Кроме того, действующим законодательством обязанность финансового управляющего участвовать во всех судебных заседаниях, проводимых с участием должника, не установлена, в связи с чем оснований полагать нарушение ФИО5 данной обязанности нет.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего по проведению описи и оценки имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, опись имущества гражданина-должника составляется и оценка имущества гражданина - должника проводится в процедуре реализации имущества гражданина. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии нарушений в бездействии арбитражного управляющего                   ФИО5 по необращению с иском по истребованию имущества у директора ООО "ЭкоЭнергоМаш". В части бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части, судом первой инстанции установлено следующее.

21.12.2020финансовый управляющий ФИО2 в присутствии должника ФИО4, представителя кредитора ФИО6 - ФИО14, гражданина ФИО8 составил акт о наличии имущества по адресу: 

<

...> соор. 58Г. Арбитражным управляющим ФИО2 пояснено, что препятствий в осмотре имущества у него не было. В связи с этим 04.02.2021 в Арбитражный суд Рязанской области от финансового управляющего поступило заявление, в котором он  просил утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4, первым лотом которого является земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110003:78, общей площадью 1315 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: 

<

...> соор.5г; сооружение -автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> соор 58 Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106; имущество, расположенное на территории автостоянки: ворота автоматизированные откатные; въезд на территорию автостоянки, состоящий из армированного арматурой бетонного основания; ограждения автостоянки; будка охраны, подключенная к электроснабжению; автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению; система видеонаблюдения; инфраструктура автостоянки и автомойки (номера машиномест, катафоты-ограничители, инвентарь для уборки, огнетушитель).

На момент вынесения оспариваемого судебного акта в производстве Советского районного суда г. Рязани находилось дело №2-3386/2021 по иску финансового управляющего к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о возложении обязанности по передачи имущества, присужденного судом при расторжении договора простого товарищества. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлено бездействий арбитражного управляющего, нарушающих прав и законных интересов должника по необращению с иском по истребованию имущества у директора ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Кроме того, в обоснование жалобы ФИО4 было указано на бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по установлению реальной рыночной стоимости имущества, не переданного собственнику, при несоответствии его рыночной стоимости и обращение в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела установлено, что 04.02.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. До настоящего момента заявление не рассмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В материалы дела представлено решение финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 25.06.2021,согласно которому в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника финансовым управляющим определена стоимость имущества. Несогласие ФИО4 с оценкой рыночной стоимости имущества не может быть положено в основу вывода о совершении финансовым управляющим незаконного (действия) бездействия. Кроме того, установленная финансовым управляющим цена имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации путем сопоставления спроса и предложения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.06.2014 по делу №2-1301/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя                     ФИО9 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2014, 17.10.2014 выдан исполнительный лист. 21.12.2017 ФИО4 исполнительный лист возвращен в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

08.12.2020финансовому управляющему ФИО2 передан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федеральный закон от 02.10.2007                       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Изложенное означает, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем на момент передачи его финансовому управляющему не пропущен, поскольку новый срок следует исчислять с даты окончания исполнительного производства (21.12.2017). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездействия финансового управляющего, выразившегося в пропуске срока подачи исполнительного листа серии ВС №019760278 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 руб.

В качестве основания поданной жалобы должником указаны бездействия арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО2 по своевременному взысканию задолженности с                      ПАО "МТС" в конкурсную массу ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что исковое заявление к ПАО «МТС» было подано должником - ФИО4 в Советский районный суд г. Рязани                               21.12.2018 года и принято судом к производству 26.12.2018 года. В процессе рассмотрения данного дела судом третьим лицом был привлечен предыдущий финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

28 мая 2019 г. Советским районным судом г. Рязани по делу №2-513/2019 вынесено решение о взыскании с ПАО «МТС» в пользу должника ФИО4 денежных средств размере 301 040 руб., неустойки в размере 46 562,23 руб. На основании вышеуказанного решения  01.09.2020 ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС №032288471.

17 декабря 2020 г. Советским районным судом г. Рязани по делу                             №2 -513/2019 вынесено определение о взыскании с ПАО «МТС» в пользу                      ФИО4 денежных средств размере 32 800 руб. На основании вышеуказанного определения, 05 февраля 2021 г. ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС №033791210. Исполнительные документы, были предъявлены финансовым управляющим на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО №3 21.10.2020 и 12.02.2021, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции согласившись с доводами должника, обоснованно признал неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу ФИО4, так как с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.  Утвержденный 25.05.2020 решением Арбитражного суда Рязанской области финансовый управляющий должника ФИО2, участие в рассмотрении заявления ФИО4 к ПАО «МТС» о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ФИО4 судебных расходов не принимал; направление исполнительного листа по делу № 2-513/2019 о взыскании с ПАО «МТС» в пользу должника ФИО4 денежных средств состоялось только 29.10.2020, после подачи кредиторами жалобы. В тоже время, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а действующим законодательством обязанность финансового управляющего участвовать во всех судебных заседаниях, не установлена, доказательств, что в случае присутствия и (или) активного участия управляющего ФИО5 в указанном процессе результат соответствующих судебных разбирательств мог и должен был бы быть иным, не представлено. Учитывая, что формирование конкурсной массы происходит в процедуре реализации имущества, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в отношении арбитражного управляющего ФИО5

Должник также указывал на бездействия арбитражных управляющих по оспариванию возбуждения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району исполнительного производства по заявлению ООО "ЭкоЭнергоМаш" о взыскании 4 912 585 руб.                    06 коп. (№21395/20/62034-ИП).

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, лица, не поименованные в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежат уведомлению о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов путем размещения финансовым управляющим сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании - газете "Коммерсантъ". Соответствующие сведения были опубликованы.

Поскольку на финансового управляющего не возложена обязанность индивидуального уведомления службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны финансовых управляющих. Оценивая довод должника о необоснованном уменьшении конкурсной массы в связи с не оспариванием возбуждения исполнительного производства, в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №21395/20/62034-ИП, из которой усматривается,  что денежные средства возвращены должнику, что не привело к нарушению прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего                    ФИО5 не подлежит удовлетворению, на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 как необоснованные.

В жалобе должник указывает, что при разумном и добросовестном поведении ФИО5 становится под сомнение заключение сделок цессий                    от 05.04.2017 г. кредиторов-заявителей.

Однако, из материалов дела следует, что договор цессии был заключен между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО6 и ФИО7 Согласно положениям ГК РФ согласие Должника на заключение договора уступки не требуется.

В соответствии с и. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор цессии от 06.04.2017 г. не является сделкой, заключенной Должником или за счет Должника.

Процессуальное правопреемство ООО «ЭкоЭнергоМаш» на ФИО7, ФИО6 произведено на основании судебных актов - определений Советского районного суда города Рязани. ООО «ЭкоЭнергоМаш» кредитором ФИО4 не является. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требования ФИО6 и ФИО7 были включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Рязанской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 08.11.2017. В момент рассмотрения их требований ФИО5 не имел полномочий возражать по их требованиям. Впоследствии указанное определение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

Возражая против доводов ФИО4 относительно финансового анализа, арбитражный в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

06.02.2018 г. финансовым управляющим ФИО5 от Должника был  получен проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4. На собрании кредиторов от 18.03.2019 г., 07.05.2019 г. было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области о признании его банкротом была подана апелляционная жалоба, кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которых ни суд апелляционной, ни кассационной инстанций не нашли оснований для отмены или изменения решения суда о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Мировое соглашение сторонами не заключалось, план реструктуризации долгов не утвержден, следовательно никакой иной процедуры, кроме реализации имущества Должника в отношении ФИО4 введено быть не могло. Какой - либо иной план реструктуризации долгов гражданина, либо уточнение и дополнение к уже представленному ФИО4 плану реструктуризации долгов, в том числе с учетом судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, на рассмотрение ни в суду ни финансовому управляющему не предоставлялись.

Решение о введении той или иной процедуры банкротства принимается Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и решений, принятых на собрании кредиторов, а не финансовым управляющим.

Наличие или отсутствие судебного акта о взыскании в пользу Должника дебиторской задолженности, в соответствии с законодательством о несостоятельности, не является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Также, заявитель не предоставил ссылки на нормы закона, обязывающие финансового управляющего проводить дополнительный анализ финансового состояния Должника по мере вынесения судебных актов о взыскании в пользу Должника задолженности, а также проводить несколько первых собраний кредиторов.

Отчет о деятельности финансового управляющего и анализ финансового состояния Должника составляются финансовым управляющим на основании тех документов и сведений, которые имеются у Должника на дату их составления и не предусматривают обязательное включение в него сведений о процентах по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отчет о деятельности финансового управляющего на собрании кредиторов был принят к сведению, в том числе,  и кредитором ФИО10 Отчет о деятельности финансового управляющего может дополняться какими-либо сведениями по мере их поступления, а также необходимости их внесения. 

Доводы ФИО4 о том, что арбитражный управляющий ФИО2 способствовал прекращению процедуры банкротства в отношении                                 ООО «ЭкоЭнергоМаш», подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный.

11.09.2020 г. Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А54-7985/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоЭнергоМаш» за отсутствием финансирования. Кроме того, при вынесении судебного акта судом дана оценка отчету временного управляющего и финансовому анализу, выполненному временным управляющим ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО11, а также указал на невозможность возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО «ЭкоЭнероМаш» на лицо, не являющееся заявителем по делу - ФИО13

Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно признал, что арбитражный управляющий необоснованно не принимал участие в рассмотрении заявленияФИО4 к ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС» в пользу ФИО4, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

28 мая 2019 г. Советским районным судом г. Рязани по делу №2-513/2019 вынесено решение о взыскании с ПАО «МТС» в пользу должника ФИО4 денежных средств размере 301 040 руб., неустойки в размере 46 562,23 руб. На основании вышеуказанного решения  01.09.2020 ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС №032288471.

17 декабря 2020 г. Советским районным судом г. Рязани по делу                             №2 -513/2019 вынесено определение о взыскании с ПАО «МТС» в пользу                      ФИО4 денежных средств размере 32 800 руб. На основании вышеуказанного определения, 05 февраля 2021 г. ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС №033791210. Исполнительные документы, были предъявлены финансовым управляющим на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО №3 21.10.2020 и 12.02.2021, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с доводами должника, обоснованно признал неправомерным  бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу ФИО4, так как с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. 

Утвержденный 25.05.2020 решением Арбитражного суда Рязанской области финансовый управляющий должника ФИО2, участие в рассмотрении заявления ФИО4 к ПАО «МТС» о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ФИО4 судебных расходов не принимал; направление исполнительного листа по делу № 2-513/2019 о взыскании с ПАО «МТС» в пользу должника ФИО4 денежных средств, состоялось только 29.10.2020, после подачи кредиторами жалобы.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что у него отсутствовала информация о несении ФИО4 судебных расходов в рамках рассмотрения дела №2-513/2019 в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Жизнь и закон», а ФИО4 уклонился от предоставления своевременно информации финансовому управляющему по его запросам, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 подтвердила, что от предыдущего финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5 ФИО2 были переданы документы по процедуре банкротства должника, в том числе, по иску ФИО4 к ПАО «МТС» о взыскании основной задолженности, где предыдущий финансовый управляющий должника ФИО5 был привлечен заинтересованным лицом.

В связи с данными обстоятельствами  последующий  финансовый управляющий ФИО2 был осведомлен о данном судебном споре, инициированный самим должником в целях пополнения конкурсной массы, повторное привлечение по данному делу заинтересованным лицом нового финансового управляющего,  а именно ФИО2,  гражданским процессуальным  законодательством не предусмотрено.

Не указание ФИО4 при подаче им самостоятельно заявления о взыскании судебных расходов с  ПАО «МТС» информации о введении в отношении него процедуры банкротства не является упущением со стороны должника, поскольку в основном деле по иску ФИО4 к ПАО «МТС» была информация о банкротстве ФИО4, а финансовый управляющий был привлечен заинтересованным лицом.

Поскольку ФИО2 был осведомлен о судебном споре между ФИО4 и ПАО «МТС» о взыскании задолженности, по которому был принят судебный акт от 28.05.2019 Советским районным судом г. Рязани дело № 2-513/2019, ему должно было быть известно о том, что ФИО4 привлекал для оказания ему юридической помощи юридическую организацию.

С учетом того обстоятельства, что все расходы должника согласно Закону о банкротстве должны быть согласованы с его финансовым управляющим – ФИО2, проявляя должную степень заботливости и осмотрительность, должен был поинтересоваться  у ФИО4 о возможном несении последним судебных расходов в связи с привлечением по вышеуказанному делу привлеченной  организации, чего сделано последним не было без уважительных причин.

Предъявление самим должником заявления о взыскании с ПАО «МТС» судебных расходов направлено было на пополнение конкурсной массы должника.

Наоборот, бездействие ФИО2 по данному эпизоду приводит к несвоевременному по времени пополнению конкурсной массы должника. Основное решение о взыскании долга с ПАО «МТС» было вынесено судом 28.05.2019, определение суда о взыскании судебных расходов только 17.12.2020. Также сохраняется риск отказа во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы ФИО2 о пропуске срока на предъявление исполнительного лица отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.06.2014 по делу №2-1301/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя               ФИО9 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2014, 17.10.2014 выдан исполнительный лист. 21.12.2017 ФИО4 исполнительный лист возвращен в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

08.12.2020финансовому управляющему ФИО2 передан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федеральный закон от 02.10.2007                     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Изложенное означает, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем на момент передачи его финансовому управляющему не пропущен, поскольку новый срок следует исчислять с даты окончания исполнительного производства (21.12.2017). 

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в пропуске срока подачи исполнительного листа серии ВС №019760278 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 руб. является доказанным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ФИО2 на информацию о других исполнительных производствах  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, на основании чего арбитражным управляющим был сделан вывод, что задолженность бесперспективна ко взысканию.

Данное бездействие суд апелляционной инстанции считает неразумным, поскольку только при предъявлении исполнительного листа ко взысканию и возбуждении исполнительного производства в отношении конкретного должника финансовый управляющий мог бы располагать полной информацией, а в дальнейшем поставить вопрос на обсуждение с кредиторами ФИО4 о бесперспективности данного долга и возможном его списании.

В данном случае, срок для предъявления исполнительного документа о взыскании долга с индивидуального предпринимателя ФИО9 пропущен, что не отвечает интересам кредиторов по возможному пополнению конкурсной массы.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу                               № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова