СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-1908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок» (07АП-11326/2019) на решение от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1908/2019 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 304420532200136, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК» (г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304420527200358, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Маркет» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синержи» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304420503500371, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304420535000499, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании 105 592 руб. 87 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 12.04.2019;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптовый рынок» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 105 592 руб. 87 коп., в том числе задолженности за коммунально-эксплуатационное обслуживание за январь 2019 года в сумме 21 000 рублей, задолженности за теплоснабжение в сумме 52 153 руб. 30 коп. за ноябрь - декабрь 2019 года, штрафной неустойки в сумме 32 439 руб. 57 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 309, 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от подписания договора на коммунально-эксплуатационное обслуживание, отказом возместить расходы, понесенные в связи с эксплуатацией имущества, находящегося в общем пользовании в доле, приходящейся на ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кристалл-НК»; индивидуальный предприниматель ФИО3; ООО «Лидер-Маркет»; ООО «Синержи»; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6

Решением от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности за теплоснабжение за ноябрь - декабрь 2018 года в сумме 52 153 руб. 30 коп., штрафной неустойки в сумме 32 439 руб. 57 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств несения затрат. При этом, не учтено, что истец содержит штат работников для обслуживания территории, привлекает специальную технику. По территории рынка осуществляется въезд транспорта по транспортного коридора, который также обслуживается силами истца. Ранее между сторонами действовал и исполнялся договор, предусматривающий комплекс услуг, стоимость которого возмещалась ответчиком в размере 21 000 руб. Несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик продолжает получать весь комплекс услуг, которые ранее оказывались в рамках договора.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Оптовый рынок» в 2018 году, в январе 2019 года оказывало собственникам зданий (блоков продажи продовольственных и непродовольственных товаров), расположенных на смежных земельных участках и объединенных с целью организации рынка «Сотка» по адресу: 

<

...>, услуги коммунально-эксплуатационного обслуживания. Услуги оказывались на основании договоров на обслуживание и включали в себя обязанность ООО «Оптовый рынок» обеспечивать заказчиков коммунальными и эксплуатационными услугами, осуществлять содержание прилегающей к зданиям территории, проводящих инженерных коммуникаций.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 643,1 кв. м, (здание блока № 2), а также владеет 79/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:221 общей площадью 20956 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество (блоки №№ 2, 3 и 6).

Между ООО «Оптовый рынок» (предприятие) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) ранее был заключен договор на обслуживание имущества № 2-2к от 01.02.2018, по условиям которого, предприятие обеспечивает потребителя - собственника нежилого помещения под номером 3 в блоке № 2, расположенного на территории рынка по адресу: 

<

...>, общей площадью 643,1 кв. м, коммунальными и эксплуатационными услугами по содержанию территории (мест общего пользования), а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме возмещать затраты предприятия по оплате услуг естественных монополий (электро-, тепло- энергия, канализация, водоснабжение), а также производить оплату за предоставляемые предприятием услуги (пункт 1.1).

На момент заключения договора за предоставление услуг, указанных в пункте 1.1 договора потребитель ежемесячно в срок с 1-го по 5-е число месяца, предшествующего оплачиваемому, возмещает затраты предприятия в размере 21 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В связи с окончанием действия договора, истец обратился к ответчику с предложением заключить новый договор, однако, ответчик от заключения договора отказался, при этом, по мнению истца, продолжал получать комплекс услуг по содержанию имущества.

Обращаясь с иском, ООО «Оптовый рынок» включил указал на несение расходов в общей сумме 881 949 руб. 41 коп.

Согласно калькуляции ООО «Оптовый рынок» в состав расходов за январь 2019 года входят: услуги по вывозу твердых бытовых отходов; уборка территории, электроснабжение мест общего пользования и их техническое обслуживание; сантехническое и техническое обслуживание; дезинфекция и дератизация, общехозяйственные расходы в виде заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды.

С учетом общей площади принадлежащих всем собственникам зданий – 24773,7 кв. м, стоимость обслуживания одного квадратного метра составляет 35 руб. Поскольку площадь помещений ответчика составляет 643,1 кв. м, на его долю приходится 2,60 %, то есть 22 894 руб. 36 коп. затрат в январе 2019 года.

Полагая, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик должен оплатить коммунально-эксплуатационное услуги за январь 2019 года в сумме 21 000 руб., что не превышает его долю в составе затрат других собственников, ООО «Оптовый рынок» направило в адрес ответчика претензию от 09.01.2019 исх. № 1, а затем, в связи с неоплатой, обратилось арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судом первой инстанции правомерно указано, что между сторонами договорные отношения на коммунально-эксплуатационное обслуживание между сторонами с января 2019 года отсутствуют, в связи с чем, истец имеет право на взыскание причиненных ему убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). 

Таким образом, именно на ООО «Оптовый рынок» в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность представить доказательства факта возникновения убытков.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По ходатайству стороны, в случае затруднительности или невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд может истребовать необходимое доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несении затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги (убытков в виде реального ущерба).

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства производственных расходов, а именно: не представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате данных расходов, акты сверки с эксплуатирующими организациями и другие. Представленные истцом договоры на электроснабжение, аренду самоходной машины и договор по уборке территории от снега, договор на сервисное обслуживание пункта коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, договор об организации и проведении дезинфекционных работ, договор на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов, иные договоры, счета и счета-фактуры сторонних организаций на оплату электроэнергии и оказанных услуг, подтверждают факт оказания услуг этими организациями, однако, не подтверждают факт несения ООО «Оптовый рынок» расходов на их оплату.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов в январе 2019 года, что следует из определения суда от 24.06.2019. Также в определении от 04.07.2019 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки обоснованности затрат на содержание имущества и определения их размера.

Однако, истец, обязанный в силу принципа состязательности сторон представить доказательства в обоснование своих доводов, определения суда не исполнил. В дополнениях к исковому заявлению от 10.07.2019 возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что представленные документы полностью подтверждают затраты ООО «Оптовый рынок» на содержание общего имущества.

Учитывая процессуальную активность истца, суд первой инстанции также отметил, что, несмотря на предложение сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, представитель истца в судебные заседания 17-24.06.2019, 03-04.07.2019, 11.07.2019, 22.07.2019, 07.08.2019, 10-11.09.2019 не явился, направил в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности, в отсутствии иных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом не оспаривается, что соглашение между собственниками о порядке использования и обслуживания совместного имущества отсутствует, имущество не передавалось ООО «Оптовый рынок» в управление, функции единого заказчика на ООО «Оптовый рынок» не возлагались. В частности, ответчик не наделял ООО «Оптовый рынок» полномочиями по использованию имущества, определению необходимости заключения хозяйственных договоров, проведению иных мероприятий.

Следовательно, ООО «Оптовый рынок» по собственной инициативе проводит мероприятия, необходимые, по его мнению, для содержания общего имущества и требует оплаты, без предоставления обоснованного расчета произведенных затрат.

Нахождение ООО «Оптовый рынок» в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями не делает его правами обслуживающей организации в отношении иных собственников имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе ответчика. При этом, апеллянтом не опровергнуто, что предприниматель ФИО2, как собственник содержит принадлежащее ей имущество, осуществляет все необходимые мероприятия по его обслуживанию.

Вопреки занятой позиции, ООО «Оптовый рынок» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт возникновения убытков и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.А. ФИО9

ФИО1