АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5905/2024

15 августа 2024 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу образования администрации города Сорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 75 488 руб. 30 коп., в том числе: 72 040 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 27.12.2023 №3, от 25.03.2024 №ЭС/6129-Ц, 3 448 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 27.06.2024.

 

           В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант – Саяны» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу образования администрации города Сорска (далее - отдел) о взыскании 75 574 руб. 76 коп., в том числе: 72 040 руб. задолженности, 3 534 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 27.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

14.08.2024 от истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым общество просит взыскать с отдела 75 488 руб. 30 коп., в том числе: 72 040 руб. основного долга и            3 448 руб. 30 коп. пени за период с 15.02.2024 по 27.06.2024.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное обществом уточнение иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает уточнение обществом иска и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и отделом (заказчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг адаптации и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от 27.12.2023 №3, 25.03.2024 №ЭС/6129-Ц, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику платные услуги адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом договором и спецификацией. 

Стоимость услуг определена разделом 4 контрактов и составляет 54 030 руб. по каждому контракту (пункты 4.1 контрактов).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, а также акту оказанных услуг от 30.04.2024 исполнителем оказаны услуги за январь – апрель 2024 года на общую сумму 72 040 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 20.05.2024, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных договоров судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг ответчику на сумму 72 040 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и актом оказанных услуг, подписанными руководителем ответчика без разногласий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 040 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты оказанных услуг в сумме 3 448 руб. 30 коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом за общий период с 15.02.2024 по 27.06.2024, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России (16%), не превышающую действующую на дату вынесения решения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 448 руб. 30 коп. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 020 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 25.06.2024 №464 в сумме 3 023 руб., и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Отдела образования администрации города Сорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» 75 488 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 30 коп., в том числе: 72 040 руб. задолженности и 3 448 руб. 30 коп. неустойки, а также 3 020 (три тысячи двадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.06.2024 №464.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 (три) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2024 №464.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

В.Ю. Погорельцева