1374/2017-313039(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года Дело № А33-23067/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый  

центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к оценщику ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО1;  к ОСП по Курагинскому району Красноярского края  

о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в  

отчете от 28.09.2016 № 001-226 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования, принадлежащего должнику ОАО «Артемовская золоторудная компания», выполненный  

оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО1;  

об обязании Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края о  

назначении повторной оценки арестованного имущества, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;  Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Красноярскому краю;  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект»;  инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска;  

Управления Пенсионного фонда РФ в Курагинском районе Красноярского края;  Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района;  

ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал  

 № 12 Минусинский; 

общества с ограниченной ответственностью «Независимый Технический Центр Промыш- 

ленной Безопасности Сибирская Экспертная Организация»; 

общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж»;  ФГУП «Военизированная горноспасательная часть»;  

Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю; 

Федеральной службы по труду и занятости государственную инспекцию в Красноярском  

крае; ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»; 

общества с ограниченной ответственностью «Марининский Энерго Ресурс»;  ЗАО «Веал»; ФИО2;  

ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация»; 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  

«Сатурн»; 

ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федераль- ному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по  Енисейскому району; Казанцева Виктора Тимофеевича;  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 на основании доверенности от 20.01.2017 № 023, 

от УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Курагинскому району: ФИО5 на  основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/294,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек- ретарем судебного заседания ФИО6,  

установил:

акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее – ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете от  28.09.2016 № 001-226 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования, принадлежащего должнику ОАО «Артемовская золоторудная компания», выполненный оценщиком  ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО1; об обязании  Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества (с учетом заявления об изменении предмета иска от  01.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2016 возбуждено  производство по делу.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Курагинскому району; Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.  

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой», Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Красноярскому  краю, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», Инспек- ция ФНС по Центральному району г. Красноярска, Управление Пенсионного фонда РФ в Ку- рагинском районе Красноярского края, Управление экономики и имущественных отношений  Курагинского района, ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального  страхования РФ филиал № 12 Минусинский, общество с ограниченной ответственностью «Независимый Технический Центр Промышленной Безопасности Сибирская Экспертная Организация», общество с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж», ФГУП «Воени- зированная горноспасательная часть», Енисейское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству, Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, Федераль- ная служба по труду и занятости государственной инспекции в Красноярском крае, ФГАОУ  ВПО «Сибирский федеральный университет», общество с ограниченной ответственностью  «Марининский Энерго Ресурс», закрытое акционерное общество «Веал», ФИО2, ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Сатурн», ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице фи- лиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Енисейскому району, Ка- занцев Виктор Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 дело № А33- 23067/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2017 года по делу № А33-23067/2016  

отменено. Дело № А33-23067/2016 направлено в Арбитражный суд Красноярского края для  рассмотрения по существу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 дело принято к про- изводству суда.  

Определениями от 04.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз» экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника – акционерного общества «Артемовская золоторудная компания».  

Определением от 31.07.2017 производство по делу возобновлено для рассмотрения хода- тайства ООО «Центр независимых судебных экспертиз» от 14.07.2017 о предоставлении до- полнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, и продлении срока  проведения экспертизы на 10 рабочих дней.  

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд определением от 04.08.2017  продлил срок проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества до  11.09.2017.  

Определением от 04.08.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз» экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника – акционерного общества «Артемовская золоторудная компания».  

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 01.11.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: оцен- щик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО1; ОСП по Курагинскому району Красноярского края.  

Представители общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно- консалтинговый центр"; оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр"  ФИО1; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания из- вещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый  центр"; оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО1;  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имею- щимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал согласно за- явлению об изменении предмета иска от 01.11.2017.  

В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Курагинскому району возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, из- ложенным в отзыве на заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

В отделе судебных приставов по Курагинскому району на исполнении находится сводное  исполнительное производство № 9747/12/24/24-СД о взыскании с акционерного общества  «Артемовская золоторудная компания» в пользу физических и юридических лиц задолженно- сти в размере 43 805 804,57 рублей.  

01.12.2014 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста.  

Поскольку предварительная оценка арестованного имущества превышала 30 000 рублей,  судебный пристав-исполнитель 11.02.2016 вынес постановление о привлечении специалиста  

общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр"  для определения рыночной стоимости арестованного имущества.  

Оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно- консалтинговый центр" ФИО1 по результатам оценки рыночной стоимости  составлен отчет об оценке от 28.09.2016 № 001-226, в соответствии с которым стоимость  имущества составила 7 843 000 рублей.  

Постановлением от 28.09.2016 № 24024/16241661 судебный пристав-исполнитель принял  результаты оценки в соответствии с отчетом от 28.09.2016 № 001-226.  

Полагая, что указанная в отчете оценщика от 28.09.2016 № 001-226 величина рыночной  стоимости имущества является недостоверной, а сам отчет - недействительным, истец обра- тился в арбитражный суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости  имущества, установленной в отчете от 28.09.2016 № 001-226; об обязании Отдела судебных  приставов по Курагинскому району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в де- ле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитраж- ном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке  превышает тридцать тысяч рублей.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сто- роны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указан- ную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной сто- имостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны  сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения  оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержа- нию отчета об оценке объекта оценки.  

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен  допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном  порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты  оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при про- ведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием ис- точников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее ито- говая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавли- вающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.  

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, суще- ственно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости кон- кретного объекта оценки.  

 Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).  

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указан- ный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценоч- ную деятельность.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.02.2016 судебный пристав- исполнитель привлек специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимый  экспертно-консалтинговый центр" для определения рыночной стоимости арестованного имущества:  

- классификатор 2КСП-12 № 1 (1шт) - 1985г.; - мельница шаровая МШР 2100х3000 № 1 (1шт) – 1985г.; 

- стол концентрационный СКО-1-7,5 (правый) (1шт) – 2004г.;  - стол концентрационный СКО-1-7,5К (левый) (1шт) – 2008г.;  - стол концентрационный СКО-1-7,5 (правый) (1шт) – 2008г.;  - сушильный барабан СМ-1013 (1шт) – 1988г.;  

- флотомашина ФМР-10 № 10 (1шт) – 1988г.; - флотомашина ФМР-10 № 1 (1шт) – 1988г.; - флотомашина ФМР-10 № 5 (1шт) – 1988г.; - телескопический конвейер TS-842 (1шт) – 2009г; - конвейер ленточный УКЛС-65 длина 20 метров (19шт) – 2008г. 

По результатам оценки рыночной стоимости указанного имущества оценщиком общества  с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО1 составлен отчет об оценке от 28.09.2016 № 001-226, в соответствии с которым  стоимость имущества составила 7 843 000 рублей.  

Истец в подтверждение доводов о недостоверности указанной в отчете оценщика от  28.09.2016 № 001-226 величины рыночной стоимости имущества ссылается на необоснован- ный отказ оценщика в применении сравнительного и доходного подходов, а также на отчет  общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 01/17/11, согласно  которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 18 774 263 рубля.  

Из пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражны- ми судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"  следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотре- 

ния конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12  Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая возражения истца относительно результатов оценки, отраженной в отчете от  28.09.2016 № 001-226, учитывая наличие в материалах дела отчета общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» № 01/17/11, принимая во внимание, что разре- шение вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества требует специальных позна- ний, суд определением от 04.07.2017 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимых  судебных экспертиз» ФИО7.  

Заключение эксперта № 01-06/09, поступившее в материалы дела, оценено судом первой  инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно заключению эксперта № 01-06/09 рыночная стоимость имущества составила  18 087 314 рублей.  

При сопоставлении результатов оценки, оспариваемых в рамках настоящего дела в сумме  7 843 000 рублей и результатов судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость  имущества в размере 18 087 314, судом установлено, что рыночная стоимость оборудования,  указанная в отчете от 28.09.2016 № 001-226, ниже на 10 244 314 рублей, чем стоимость, опре- деленная в результате судебной экспертизы.  

Исследовав и оценив заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в де- ле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в отчете от 28.09.2016 № 001-226 не- достоверных сведений о стоимости подлежащего оценке имущества.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказыва- ния исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств,  опровергающих факт наличия в отчете от 28.09.2016 № 001-226 нарушений действующих  нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность.  

Таким образом, величина рыночной стоимости имущества, установленная в отчете № 001226 от 28.09.2016 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования, принадлежащего должнику ОАО «Артемовская золоторудная компания», выполненном оценщиком  ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО1- евичем, не отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нару- шает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.  

На основании изложенного, требование истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете от 28.09.2016 № 001-226, подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование об обязании Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества.  

При рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, экспертное заключение, выполненное по результатам  

судебной экспертизы, является полным и ясным, в связи с чем отсутствуют основания для  назначения повторной оценки арестованного имущества.  

По результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Артемовская  золоторудная компания» суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о  признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете   № 001-226 от 28.09.2016 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- дебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, отно- сятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная ист- цом при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежит отне- сению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» удовлетворить  частично.  

Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, установленную в отчете № 001-226 от 28.09.2016 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования,  принадлежащего должнику ОАО «Артемовская золоторудная компания», выполненном  оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО1 Макси- мом Андреевичем.  

Определить рыночную стоимость горно-шахтного оборудования в соответствии с заклю- чением эксперта № 01-06/09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Центр независимых судебных экспертиз», в размере 18 087 314 рублей.  

В удовлетворении требования об обязании Отдела судебных приставов по Курагинскому  району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества отка- зать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно- консалтинговый центр» в пользу акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.А. Раздобреева