Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Траст Инвест М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Траст Инвест М», кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-6553/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), вынесенное по заявлению общества «Траст Инвест М» о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

общество «Траст Инвест М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом и включении требования в размере 101 530 521,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 по заявлению кредитора приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 распоряжаться (в том числе, отчуждать, обременять, проводить торги по продаже, заключать предварительные договоры и т.д.) своей долей (100 %) в обществе с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МТМ»), а также принимать решения о реорганизации и/или ликвидации общества «МТМ»;

- запрета ФИО3 (залогодержателю 40 % доли) обращать взыскание на долю в обществе «МТМ», а также принимать решения о реорганизации и/или ликвидации общества «МТМ»;

- запрета структурным подразделениям Федеральной налоговой службы осуществлять государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества «МТМ», и/или вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении доли в уставном капитале общества «МТМ», принадлежащей ФИО2, а также осуществлять государственную регистрацию реорганизации и/или ликвидации общества «МТМ»;

- запрета обществу «МТМ» (единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2) распоряжаться (в том числе, отчуждать, обременять, проводить торги по продаже, заключать предварительные договоры, заключать и/или изменять, расторгать договоры аренды, залога и т.д.), а ФИО2 и ФИО3 – принимать решения о распоряжении (в том числе, об отчуждении, обременении, проведении торгов по продаже, заключении предварительных договоров, расторжении договоров аренды, расторжении договоров залога и т.д.) недвижимым имуществом (здания с кадастровыми номерами: 86:10:0101175:262, 86:10:0101175:55, 86:10:0101175:53, 86:10:0101175:56, 86:10:0101175:54; сооружение с кадастровым номером 86:10:0000000:885; земельные участки с кадастровым номерами: 86:10:0101175:33, 86:10:0101175:1; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101212:117 и 86:10:0000000:19063);

- запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости;

- запрета обществу «МТМ» распоряжаться (в том числе отчуждать, обременять, проводить торги по продаже, заключать предварительные договоры, заключать и/или изменять, расторгать договоры аренды, залога и т.д.), а ФИО2 и ФИО3 –принимать решения о распоряжении (в том числе об отчуждении, обременении, проведении торгов по продаже, заключении предварительных договоров, заключении и/или изменении, расторжении договоров аренды, залога и т.д.) правом залога и правом требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами 86:10:0101212:983 и  86:10:0101212:520;

- запрета органам Росреестра совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией изменения и/или прекращения права залога общества «МТМ» в отношении указанных выше зданий с кадастровыми номерами 86:10:0101212:983 и 86:10:0101212:520.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение арбитражного суда от 27.06.2023 частично отменено, заявление общества «Траст Инвест М» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; ФИО2 запрещено распоряжаться (в том числе отчуждать, обременять, проводить торги по продаже, заключать предварительные договоры) своей долей в обществе «МТМ»; в удовлетворении остальной части заявления общества «Траст Инвест М» отказано.

В кассационной жалобе общество «Траст Инвест М» просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2023.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзац четвертый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) и считает, что поскольку должник является единственным участником и генеральным директором общества «МТМ», при этом между ним и аффилированным с ним лицом – ФИО3 в условиях поданного заявления о признании должника банкротом заключен договор залога 40 % доли в уставном капитале названного общества, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в том числе и в отношении общества «МТМ» и ФИО3, являются обоснованными, а апелляционным судом не учтено, что обременение части имущества должника залогом не лишает возможности принятия в отношении него обеспечительных мер, при этом сам ФИО3 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не обращался; принятые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование снижения стоимости доли в уставном капитале общества «МТМ» и не запрещают ему осуществлять хозяйственную деятельность.

По мнению кассатора, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и предотвращение его отчуждения должником, добросовестность которого опровергается направленностью его воли на подготовку к собственному банкротству и недопущение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

ФИО2 в отзыве (письменной позиции) на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда от 18.09.2023 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 15.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В данном случае суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении реального риска принятия должником мер, направленных на уменьшение его конкурсной массы (подготовкой к собственному банкротству с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в частности, отчуждение четырнадцати объектов недвижимости в период с 2016 по 2017 годы в виду привлечения подконтрольного ему акционерного общества «ПСК Мармитекс» (далее – общество «ПСК Мармитекс») к ответственности за неуплату налогов на сумму более 82 000 000 руб., трех объектов недвижимости в 2021 году в виду привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК Мармитекс», а также в преддверии собственного банкротства 30.03.2023 ФИО2 передал в залог ФИО3 40 % доли в уставном капитале общества «МТМ», притом что обеспеченная задолженность перед ФИО3 составляет 5 000 000 руб., а баланс общества «МТМ» на конец 2022 года составлял почти 125 000 000 руб. чистой прибыли), что, как следствие, несомненно приведет к нарушению имущественных прав кредиторов ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в том числе в отношении ФИО3 и общества «МТМ».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может повлечь утрату ликвидного актива ФИО2 в виде 100 % доли в уставном капитале общества «МТМ».

Вместе с тем после вынесения постановления апелляционного суда от 18.09.2023, отменившего частично определение суда первой инстанции, ФИО2 как единственный участник общества «МТМ» решением от 23.06.2023 принял в состав участников общества «МТМ» общество с ограниченной ответственностью «М-Спецстрой», деятельность которого является убыточной, и передал ему 60 % доли в уставном каптале общества «МТМ», в результате чего доля ФИО2 снизилась до 40 % и, соответственно, уменьшилась конкурсная масса должника.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) должника, и не нарушают права ФИО3 и общества «МТМ», а потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А75-6553/2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1