Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-31214/2020

04.02.2021г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2021г.                                                                                                             

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2021г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) к АНО «Центр судебных экспертиз», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000  руб.

при участии:

от истца:  не прибыл,  уведомлен.

от ответчика: не прибыл,  уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АНО «Центр судебных экспертиз», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000  руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времен проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2017   произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. № М589РВ123 и автомобиля Мерседес Бенц гос. № А024ХВ15.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074 гос. №М589РВ 123

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц   гос. № А024ХВ15 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 0390455570), Истцом было выплачено потерпевшему  в досудебном  порядке   17 700,00 руб.  и  на основании досудебной  претензии доплачено 212 500,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обращается с исковым заявлением в суд.

15.05.2018г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу 2-1741/2018 принято решение, согласно которому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Заруба Д.Н. взыскана денежная сумма.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Ответчик обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда.                                                                                         

По вышеуказанному решению суда с истца денежные средства взысканы дважды (инкассовым поручением № 1553 от 24.10.2018 г. и инкассовым поручением № 813692 от 02.04.2019 г. денежные средства в размере 21 000,00 руб. перечислены со счета истца в пользу ответчика).

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 17.04.2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 21 000 руб.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что согласно 15.05.2018г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу 2-1741/2018 принято решение, согласно которому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Заруба Д.Н. взыскана денежная сумма.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручением № 1553 от 24.10.2018 г. и инкассовым поручением № 813692 от 02.04.2019 г.  денежные средства в размере 21 000,00 руб. направлены в адрес ответчика.

Возражая против позиции истца о незаконном, повторном списании денежных средств на основании  решения Первомайского районного суда г. Краснодара                               от 15.05.2018 по делу № 2-1741/2018  ответчик указал, что уплата данных сумм осуществлена на основании разных исполнительных листов.

Однако ответчик не учел следующего.  

В соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.  

 Заявляя довод о том, что двойная уплата истцом в пользу ответчика суммы в размере 21 000 рублей осуществлена на основании разных исполнительных листов, ответчик не подтвердил данный довод документально – не представил два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 221000 рублей. Также он не представил суду судебный акт в рамках дела № 2-1741/2018, помимо решения Первомайского районного суда г. Краснодара, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 21 000 рублей. Данные документы ответчик не приложил ни к отзыву, ни при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1741/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у истца обязанности по уплате в его пользу 42 000 рублей в рамках дела № 2-2-1741/2018, рассмотренного Первомайским районным судом г. Краснодара.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

При этом доводы ответчика на то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, не нашли своего документального подтверждения. Оснований для иных выводов судом не установлено.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «Центр судебных экспертиз», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов