ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69864/2023

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-87859/22

«08» ноября 2023 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» ноября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОКНА-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, вынесенное делу № А40-87859/22

по иску ООО «ОКНА-СТРОЙ»

к ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-87859/22-43-649 принято решение:

«Ходатайство ответчика о применении судом ст.ст. 333, 404 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОКНА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 20 498 596 руб. 42 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 125 493 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия».

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г., вступило в законную силу.

15.12.2022 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

21.12.2022 г. в суд по электронной почте поступило заявление ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» об изменении размера задолженности установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу № А40-87859/22-43-649 путём проведения зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ и ст. 324 АПК РФ.

ООО «ОКНА-СТРОЙ» о взыскании с ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» 300 000 руб. 00 коп. – судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-87859/22-43-649.

Определением суда от 03.08.2023г. заявление ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» об изменении размера задолженности установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу № А40-87859/22-43-649 по иску ООО «ОКНА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 498 596 руб. 42 коп. – неустойки оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «ОКНА-СТРОЙ» о взыскании с ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» 300 000 руб. 00 коп. – судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-87859/22-43-649 оставлено без удовлетворения.

ООО «ОКНА-СТРОЙ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО4

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» об изменении размера задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу № А40-87859/22-43-649 по иску ООО «ОКНА-СТРОЙ» к ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» о взыскании 20 498 596 руб. 42 коп. – неустойки путём проведения зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ и ст. 324 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку решение суда от 22.09.2022 г., принятое Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-87859/22-43-649 о взыскании с ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ОКНА-СТРОЙ» 20 498 596 руб. 42 коп. – неустойки и расходов по уплате госпошлины в сумме 125 493 руб. 00 коп. на данный момент фактически исполнено, о чем утверждает взыскатель и, что не оспаривается должником, в связи с чем удовлетворение заявления и исполнение такого определения не представляется возможным.

В данной части возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов заявитель представил Договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022 г., заключенный истцом с ИП ФИО4, рамочный договор оказания юридических услуг от 10.01.2020 г., заключенный ИП ФИО4 с гр. ФИО3, с дополнительным соглашением от 03.03.2022 г., платежные поручения № 257 от 16.03.2022 г., №№ 834, 838 от 02.08.2022 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность…».

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку частью 2 ст. 112 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Течение указанного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае течение трёхмесячного срока началось с 06.03.2023 г. и закончилось 06.06.2023 г.

Как установлено судом первой инстанции, заявление поступило в суд по электронной почте и зарегистрировано в Арбитражном суде г. Москвы 07.06.2023 г. с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока на 1 день.

Таким образом, как указал суд в определении, заявителем (по заявлению рассматриваемому в данном судебном заседании) пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ:

«1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных истцом к взысканию, оспариваются ответчиком по основаниям изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденные, имеющимися в деле документами, не опровергнутые заявителем.

Как было указано выше, заявление основано на Договоре на оказание юридических услуг без номера от 02.03.2022 г., заключенном между ООО «ОКНА-СТРОЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, который относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг.

«1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.».

В соответствии со ст. 780 ГК РФ. Исполнение договора возмездного оказания услуг.

«Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.».

Как установлено судом первой инстанции, Договором на оказание юридических услуг без номера от 02.03.2022 г., заключенным между ООО «ОКНА-СТРОЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, не предусмотрена возможность оказания услуг кем-либо иным кроме Индивидуального предпринимателя ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не принимала участия в каких-либо судебных заседаниях по данному делу, в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подписанные Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, гр. ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 09.03.2023 г., выданной руководителем ООО «ОКНА-СТРОЙ», не представил документы, свидетельствующие о том, что он является работником Индивидуального предпринимателя ФИО4

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что истцу следует возместить расходы связанные с оплатой Индивидуальному предпринимателю ФИО4 300 000 руб. 00 коп. в какой-либо части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае течение трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов закончилось 06.06.2023 г.

Согласно информации с сайта «Мой арбитр», заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 06.06.2023г., то есть в пределах установленного законом срока. 

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не привел к принятию неправильного определения по существу спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договором на оказание юридических услуг без номера от 02.03.2022 г., заключенным между ООО «ОКНА-СТРОЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, не предусмотрена возможность оказания услуг кем-либо иным кроме Индивидуального предпринимателя ФИО4 При этом Индивидуальный предприниматель ФИО4 не принимала участия в каких-либо судебных заседаниях по данному делу, в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подписанные Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Судом первой инстанции также правильно установлено, что гр. ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 09.03.2023 г., выданной руководителем ООО «ОКНА-СТРОЙ», не представил документы, свидетельствующие о том, что он является работником Индивидуального предпринимателя ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО4, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на рамочный договор оказания юридических услуг от 10.10.2020г. и дополнительное соглашение от 03.03.2022г. к рамочному договору от 10.10.2020г.

Между тем, в материалах дела не имеется рамочного договора от 10.10.2020г. В дело представлен рамочный договор от 10.01.2020г. При этом, представленный истцом рамочный договор не подтверждает надлежащим образом, что гр. ФИО3 является работником Индивидуального предпринимателя ФИО4 В свою очередь, дополнительное соглашение от 03.03.2022г. не имеет отношения к настоящему спору, оно заключено по иному арбитражному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований полагать, что истцу следует возместить расходы, связанные с оплатой Индивидуальному предпринимателю ФИО4 300 000 руб. 00 коп. в какой-либо части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ОКНА-СТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу      № А40-87859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                     В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.