Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.10.2017 года                                                             Дело № А50-18898/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беляевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоставленных в виде субсидий на возмещение затрат части затрат на производство и реализацию растениеводства в размере                           6 179 602,44 руб.

          при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, по доверенности, предъявлен  паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беляевка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании предоставленных в виде субсидий на возмещение затрат части затрат на производство и реализацию растениеводства в размере 6 179 602,44 руб.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком условий предоставления субсидии, выразившееся в недостижении  показателя результативности по посевным площадям сельскохозяйственных культур.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для их удовлетворения не усматривает, указывает, что субсидия использована по целевому назначению, недостижение согласованного показателя по посевным площадям явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Соглашения, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, а именно засухи.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 05.10.2017 судом объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 12.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятия "Поддержка доходов сельскохозяйственных производителей в области растениеводства" Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п и в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 25.03.2014 N 187-П, между истцом и ответчиком заключено соглашение № 251/187 от 15.03.2016 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства (далее - Соглашение).

На основании Соглашения истец платежными поручениями № 860516 от 17.03.2016г. на сумму 1 675 679,62 руб., № 201927 от 24.03.2016г. на сумму 2 008 176 руб., № 84464 от 30.03.2016г. на сумму 1 928,82 руб., № 825719 от 13.10.2016г. на сумму 2 493 868 руб. перечислил ООО «Беляевка» субсидии в общей сумме 6 179 602,44 руб. 

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что Сельскохозяйственный товаропроизводитель обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии, перечисленной Министерством; оценка эффективности использования субсидии осуществляется на основании достижения показателей эффективности предоставления субсидии, установленных в Приложении к настоящему Соглашению.

Приложением к Соглашению предусмотрен целевой показатель эффективности использования субсидии на 2016 год - посевные площади сельскохозяйственных культур - 3 914 га.

Фактически, посевная площадь составила 1 707 га, что на 2 207 га ниже планового показателя, предусмотренного приложениями к Соглашению.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возврата субсидии.

Поскольку в добровольном порядке сумма субсидии ответчиком по требованию истца не возвращена, в том числе после получения  требования о возврате субсидий, Министерство обратилось за ее взысканием в судебном порядке.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в целях реализации мероприятия "Поддержка доходов сельскохозяйственных производителей в области растениеводства" Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п  утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства (Постановление Правительства Пермского края от 25.03.2014 N 187-П).

Согласно п. 2.1.6. вышеуказанного Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении, в том числе следующего условия: достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем значения показателя результативности предоставления субсидии, установленного в Соглашении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в 2016г.г. Общество являлось получателем субсидий из федерального и краевого бюджетов на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства, при этом Общество не достигло целевого показателя эффективности использования субсидии на 2016 год по посевным площадям сельскохозяйственных культур, который должен составть 3 914 га.

Фактически, посевная площадь составила 1 707 га, что на 2 207 га ниже планового показателя, предусмотренного приложениями к Соглашению.

По мнению Министерства, это является достаточным основанием для возврата субсидии в бюджет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд считает указанные выводы ошибочными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

На основании пункта 4.1 Соглашения, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Соглашению, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Соглашения, в результате обстоятельств чрезвычайного характера (аварии, опасного природного, явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия). Не являются обстоятельством непреодолимой силы действия третьих лиц, не выполняющих какие-либо обязательства перед Стороной, если данное обстоятельство (действия, бездействие третьих лиц) влияет на исполнение обязательств одной Стороны перед другой. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы Сторона, которая в результате наступления указанных обстоятельств не в состоянии исполнить свои обязательства по настоящему Соглашению, должна в трехдневный срок письменно уведомить об этих обстоятельствах другую Сторону, приложив к указанному уведомлению копии документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, оформленных в установленном порядке (пункт 4.2 Соглашения).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что недостижение планового показателя произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно засухи.

Наличие таких агрометеорологических явлений как засуха отражено в распоряжении Администрации Оханского муниципального района Пермского края от 29.06.2016 № 12 о проведении обследования состояния сельскохозяйственных культур на территории Оханского района»; письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края №СЭД-25-022-02-31 от 08.08.2016г. «О срочной проработке вопроса», распоряжении Председателя Правительства Пермского края от 13.09.2016г. № 143-рпп «О признании чрезвычайной ситуации на территории Пермского края».

Более того, заключением специалистов № 48/2017 от 02.10.2017 Пермской ТПП установлено, что в Оханском районе (конец третьей декады апреля, май и две первые декады июня (19 июня прекращение посевной) 2016г. подтверждено, что наблюдалась почвенная засуха (стр. 11, стр. 16 Заключения), что не позволило ООО «Беляевка» осуществить сев трав, соответственно исполнить показатели согласно заключенного Соглашения с Министерством сельского хозяйства Пермского края.

Факт почвенной засухи также зафиксирован в Акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 1 от 24 августа 2016г л.д. 119). Указанный Акт подписан комиссией из состава: Директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» ФИО2, замначальника управления экономического развития Оханского муниципального района, начальником отдела развития агро-промышленного комплекса ФИО3, начальником районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю ФИО4, представителем Перьмстата в Оханском районе. В пункте 1 Акта «Характеристика стихийного бедствия» указано: «Опасное природное явление - почвенная засуха: с первых чисел июня 2016г. со значительным недобором атмосферных осадков до 24 августа 2016г. ... На поверхности почвы образовались трещины и разводы шириной до 3 сантиметров и глубиной до 26 сантиметров».

Также официально установлено наличие опасных агрометеорологических условий на территории Пермского края в виде почвенной засухи, повышенной температуры почвы на глубине 10 см, суховеев в мае-августе 2016г. Распоряжением Председателя Правительства Пермского края ФИО5 № 143-рпп от 13.09.2016г.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что официально ООО «Беляевка» могло обратиться в Министерство сельского хозяйства Пермского края с уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы только после официального установления данного факта муниципальными и государственными органами. В Оханском районе режим чрезвычайной ситуации был введен только 24 августа 2016г. (Распоряжение Администрации Оханского муниципального района Пермского края № 162 от 24.08.2016), сама же комиссия о проведении обследования состояния сельскохозяйственных культур на территории Оханского района была создана еще 29 июня 2016г. на основании Распоряжения Администрации Оханского муниципального района № 124. Однако с учетом указания министра сельского хозяйства Пермского края ФИО6, изложенного в письме № СЭД-25-02.2-02-31 от 08.08.2016г. главам муниципальных образований Пермского края вводить ЧС было запрещено (л.д. 113).

Таким образом, ООО «Беляевка» обратившись в Министерство сельского хозяйства Пермского края с Уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (л.д.. 117) 26 августа 2016г., не нарушило условие п.4.1. Соглашения о направлении Уведомления в трехдневный срок.

При этом суд отмечает ,что произведенные затраты ООО «Беляевка» на посевную кампанию, в том числе за счет полученных в марте 2016 года субсидий полностью подтверждаются документально и составляют 7 505 126,89 рублей. В том числе подтвержден факт наличия у ответчика семян, необходимых для засева площади, предусмотренной Соглашением.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что установленные Соглашением показатели эффективности не были достигнуты  в связи с имевшими место агрометеорологическими опасными явлениями, что является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение условий предоставления субсидии на основании пункта 4.1 Соглашения.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Министерством финансов не оспорен, применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Доводы истца об обратном суд отклоняет, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Т.С.Герасименко