АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17810/2024

25 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17810/2024

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на поставку газа

при участии 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

АО «Уралсевергаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Энергоактив» (ответчик) о взыскании 14 529 553 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 30.11.2021 № 4-3059/22 за период с января по февраль 2024 года.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2024; к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС».

В арбитражный суд 16.05.2024 поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 6 168 532 руб. 45 коп. задолженности, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд.

Ответчиком 17.05.2024 представлено заявление о признании исковых требований.

В предварительное судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили. 

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении от 08.04.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, в том числе присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024.

От истца 22.05.2024 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 4 902 198 руб. 45 коп. задолженности, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ООО «Энергоактив» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 № 4-3059/22, по условиями которого (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 

-35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 

-50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; 

-фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Для целей осуществления оплаты газа согласно абзацам 2 и 3 данного пункта размер установленный уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ определяется без учета фактической калорийности газа в месяце поставки.

При этом учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО - покупатель» осуществляется узлами учета расхода газа принимающей газ стороны покупателя с корректировкой на величину относительной расширенной неопределенности измерения расхода, рассчитанную аккредитованным органом в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (пункт 3.3 договора).

Согласно актам от 31.01.2024 № 1-3059, от 29.02.2024 № 2-3059 о количестве поданного и протранспортированного газа поставщиком покупателю в спорный период передан газ на общую сумму 19 459 927 руб. 01 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятого за период с января по февраль 2024 года газа исполнено лишь частично, задолженность в размере 14 529 553 руб. 45 коп. не погашена, направленная ему претензия от 12.03.2024 № РС-627, содержащая требование об уплате долга, оставлена последним без удовлетворения, АО «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком признан иск. Признание иска изложено в заявлении ответчика о признании иска. Полномочие лица, признавшего иск, подтверждено представленными в материалы дела доверенностью от 10.01.2023 № 1.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удовлетворяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска, в котором он указывает на признание иска в полном объеме.

Поскольку предъявленная задолженность в размере 4 902 198 руб. 45 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) до настоящего времени ответчиком не уплачена, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, предусмотрено, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В таком случае, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных последним судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Между тем из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что ответчиком после обращения истца с иском в суд произведена в сумме 9 603 460 руб., долг в сумме 23 895 руб. погашен до обращения истца с иском в суд. 

Поскольку требование о взыскании долга фактически удовлетворено ответчиком  после обращения истца с иском в арбитражный суд лишь в части, с учетом уменьшения истцом суммы иска, признания иска ответчиком, судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика частично, в сумме 28 236 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета 67 412 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 577.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>) 4 902 198 руб. 45 коп. задолженности, а также 28 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 67 412 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 577.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                                            О.А. Соловьева