Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-302714/22-141-2324

г.  Москва

15 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       09 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          15 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Город» (ИНН 

<

***>)

ООО «Мост Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 264 047руб. 05коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 29.11.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Город» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мост Групп»  о взыскании 19 264 047руб. 05коп. неустойки по договорам №112-03/2019/СП от 15.10.2019г. и №112/СП/20 от 01.09.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №112-03/2019/СП от 15.10.2019г. и №112/СП/20 от 01.09.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графика производства работ по договору №112-03/2019/СП от 15.10.2019г. дата окончания строительных монтажных работ – 31.01.2020г.

Из пункта 11.4. договора №112-03/2019/СП от 15.10.2019г. следует, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 566 993руб. 93коп. неустойки за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору №112/СП/20 от 01.09.2019г., дата окончания выполнения работ – 31.12.2019г.

Пунктом 11.4. договора №112/СП/20 от 01.09.2019г. предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 16 197 053руб. 12коп. за период с 31.12.2019г. по 04.06.2021г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000руб. 00коп. штрафа  за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 4.8., 8.1.17., 8.1.41. договора №112/СП/20 от 01.09.2019г.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В рамках дела №А40-147723/21-3-1100 судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Мост групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Город" о взыскании задолженности по договорам №112-03/2019/СП от 15 октября 2019 г., №112/СП/20 от 01 сентября 2019 г. в размере 9 540 109 руб. 66 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Мост групп" и Акционерным обществом "Город".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и ответчик вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по выполнению работ. В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушения обязательств ответчиком по договорам, относительно требований по которым в рамках дела №А40-147723/21-3-1100 сторонами было заключено мировое соглашение.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян