АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12498/2017

г.

Тюмень

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Камчатское-1» о взыскании 437 204 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 03.10.2015;

от третьего лица: не явка;  

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Камчатское-1» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по аренде, пользованию нежилым помещением за период с 19.12.2013 г. по 16.10.2015 г. в размере 437 204 рублей (т.1 л.д.3-14).  

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, ключи от которого были переданы истцу от ответчика только по решению суда. 

В суд от истца поступили дополнительные пояснения и документы (т.2 л.д.33-37), отзыв на отзыв ТСН «Камчатское-1» на исковое заявление (т.2 л.д.38-40).

От ответчика в суд был представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.140), пояснения к отзыву с дополнительными документами(т.2 л.д.25-32). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возразил. 

Определением Суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (т.1 л.д.1-1 оборот). В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённой надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО3 исковые требования поддерживала (т.2 л.д.1-2).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19.12.2013 по настоящий момент ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 145 кв.м., на 1 этаже по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.20). 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2015 по делу № 2-5692/2015 по иску ФИО2 к ЖСК «Камчатский», ТСЖ «Камчатское-1» (переименовано в ТСН «Камчатское-1», т.1 л.д.143-144), вступившим в законную силу 04.08.2015, Суд обязал ТСЖ «Камчатское-1» передать ФИО2  ключи от вышеуказанного нежилого помещения (т.1 л.д.21).

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 16.10.2015 об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.24) вышеуказанное решение было фактически исполнено (т.1 л.д.24).

Письмом от 30.11.2015  ФИО2 обратился к ответчику с просьбой освободить помещение от имущества, которое было им обнаружено в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.26-26 оборот). 

Считая, что в период с 19.12.2013 по 16.10.2015 ответчик незаконно пользовался  вышеуказанным помещением, истец обратился к ТСН «Камчатское-1» с претензией от 11.08.2017 о выплате неосновательного обогащения в размере 437 204 рублей в виде рыночной арендной платы с учетом коммунальных платежей, определенной в отчете № 55-17 об оценке, выполненном ООО «АйКью Плюс - Оценка» (т.1 л.д.30-136). 

Получив отказ в выплате суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.162-163), истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендная плата, которая подлежала бы возмещению истцу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3544/2016, вступившего в законную силу 26.05.2016 (т.1 л.д.140, 156), нежилое помещение, принадлежащее истцу, было введено в эксплуатацию 19.12.2013 с черновой отделкой, без сантехники, приборов отопления, без подключения водоснабжения, электричества, канализации, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.05.2016 по делу № 2-2433/2016 установлено, что согласно акту о текущем состоянии от 30.10.2015, составленному представителем «Тепло Тюмени» филиала ПАО «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» ФИО5 с участием представителя абонента Н.Е. ФИО6, объект – нежилые помещения площадью 634,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с 08.08.2013 не отапливаются (т.1 л.д.157-161). 

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в спорный период в указанном нежилом помещении был произведен ремонт, произведено подключение к инженерным сетям, имелось электроосвещение, помещение сдавалось ответчиком в аренду третьим лицам, в помещении находилось имущество достоверно принадлежащее ТСН «Камчатское-1» (что могло бы быть установлено при передаче ключей с участием службы судебных приставов), учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно принадлежности ему имущества, указанного истцом в письме  от 30.11.2015. 

Таким образом, Суд считает, что истец не представил доказательств пользования ответчиком спорного нежилого помещения, а также получения имущественной выгоды за счет принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.  

Кроме того, Суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. 

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из Решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3544/2016 следует, что в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ФИО2 был представлен договор аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 

Таким образом, с 01.01.2014 истец знал о нарушении своего права пользования указанным помещением, при это по состоянию на 01.01.2014 ТСН «Камчатское-1» уже было создано, в связи с этим, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 18.09.2017 (т.1 л.д.2-4) Суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.       

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Судья

Вебер Л.Е.