Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19324/2018

17 апреля 2019                                                                         

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к Фонду "Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании в субсидиарном порядке  задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2013 в редакции договора о переводе долга № 

<

***>_1 от 29.09.2016 в размере 4 666 200 рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 02.12.2013 в редакции договора о переводе долга № 

<

***>_1 от 29.06.2016 в размере 3 119 785,47 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БКД", общество с ограниченной ответственностью "Бигма", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтГрупп", общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания», ФИО2 (скончался), ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Новая управляющая компания» ФИО6

при участии:

от истца – ФИО7, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика – ФИО8, доверенность от 26.09.2018;

третьи лица – не явились, уведомлены;

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду "Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области" о взыскании в субсидиарном порядке  задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2013 в редакции договора о переводе долга № 

<

***>_1 от 29.09.2016 в размере 4 666 200 рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 02.12.2013 в редакции договора о переводе долга № 

<

***>_1 от 29.06.2016 в размере 3 119 785,48 рублей.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БКД", общество с ограниченной ответственностью "Бигма", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтГрупп", общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Новая управляющая компания» ФИО6.

В судебное заседание 04.04.2019 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.04.2019  до 14 час. 30 мин.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец на исковых требованиях  настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поручитель ФИО2 скончался, представил соответствующие документы. Заявил ходатайство об уточнении  суммы взыскания по кредитному  договору № 

<

***> от 02.12.2013 -  3 119 785,47 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 30.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ООО «БКД» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2013, № 2 от 27.11.2013, № 3 от 04.12.2014, № 4 от 22.09.2015 (далее - кредитный договор № 1).

Согласно пункту 1 договора о переводе долга № 45/043/20131 от 29.09.2016 ООО «БКД», являющееся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2013, переводит на ООО «Новая Управляющая Компания», а «Новая Управляющая Компания» принимает на себя долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1, заключенному между банком и ООО «БКД».

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № 1, в редакции договора о переводе долга № 1, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 623 985,87 руб. на срок по 18.06.2021 для урегулирования проблемной задолженности ООО «БКД», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 1.

Также 02.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БКД»  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2014, № 2 от 04.12.2014, № 3 от 22.09.2015 (далее - кредитный договор № 2).

В соответствии с пунктом 1 договора о переводе долга № 

<

***>_1 от 29.09.2016 ООО «БКД», являющееся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 02.12.2013, переводит на ООО «Новая Управляющая Компания», а «Новая Управляющая Компания» принимает на себя долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2, заключенному между банком и ООО «БКД» (далее - договор о переводе долга № 2).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № 2 в редакции договора о переводе долга № 2, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 212 714,13 руб. на срок по 16.11.2021 года для урегулирования проблемной задолженности ООО «БКД», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 2.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых (пункт 4 кредитных договоров).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором,  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитных договоров).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 1,  были заключены договоры поручительства: № 67/042/2013 от 30.07.2013 с ФИО5; № 68/042/2013 от 30.07.2013 с ФИО3; № 69/042/2013 от 30.07.2013 с ФИО4; № 22/8588/042/045/15П05 от 04.12.2014 с ФИО2; № 22/8588/042/045/15П06 от 04.12.2014 с ООО «БИГМА»; № 22/8588/042/045/15П07 от 04.12.2014 с ООО «ИнвестКонсалтГрупп»; № 22/8588/0042/0256/16П01 от 29.09.2016 с ООО «БКД»; № 28/16 от 29.09.2016 с Фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 2,  были заключены договоры поручительства: № 141/043/2013 от 02.12.2013 с ФИО5; № 142/043/2013 от 02.12.2013 с ФИО3; № 143/043/2013 от 02.12.2013 с ФИО4; № 22/8588/042/0102/14П07 от 04.12.2014 с ФИО2; № 22/8588/042/0102/14П08 от 04.12.2014 с ООО «БИГМА»; № 1

<

***> от 02.12.2013 с ООО ИнвестКонсалтГрупп»; № 22/8588/0042/0257/16П01 от 29.09.2016 с ООО «БКД»; № 27/16 от 29.09.2016 с Фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области».

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Новая Управляющая Компания» всех обязательств по кредитным договорам №№ 1,2, с учетом договоров о переводе долга №№ 1, 2.

22.09.2015 между истцом и ООО «БКД» заключен договор залога № 22/8588/0042/045/15З01, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, а именно: склад под алкогольную продукцию, 2015 года выпуска, инв. №1, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, залоговой стоимостью 8 442 148 руб. 

30.07.2013 между истцом и ООО «Новая Управляющая Компания» заключен договор ипотеки № 30/043/2013, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, залоговой стоимостью 7 317 600 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки № 30/043/2013 от 30.07.2013 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 1.

28.01.2014 между истцом и ООО «Новая Управляющая Компания» был заключен договор ипотеки № 59/043/2013, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 2.

Банк указывает, что в нарушение условий кредитных договоров, с учетом договоров  о переводе долга, заемщик свои обязательства не исполняет, оплату причитающихся платежей  по кредитным договорам не производит.

По расчету истца по состоянию на 12.11.2018 задолженность ООО «Новая Управляющая Компания» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2013 с учетом договора о переводе долга № 

<

***>_1 от 29.09.2016 составляет 22 398 929,57 руб. в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 63 140 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 50 901,57 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 1 074 888 руб.; просроченная ссудная задолженность в сумме 21 210 000 руб.

По расчету истца по состоянию на 12.11.2018 задолженность ООО «Новая Управляющая Компания» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 02.12.2013 с учетом договора о переводе долга № 

<

***>_1 от 29.09.2016 составляет 12 831 974,18 руб. в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 25 544,99 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 18 752,68 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 553 223,67 руб.; просроченная ссудная задолженность в сумме 12 234 452,84 руб.

В связи с имеющейся задолженностью банком  21.06.2017, 04.08.2017 в адрес ООО «Новая управляющая компания», ООО «БИГМА», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам.

Требования банка вышеуказанными лицами оставлены без удовлетворения. 

В связи с неисполнением должниками своих обязательств по кредитным договорам, 28.08.2017 банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БИГМА», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 02.12.2013 (договору о переводе долга № 45/043/20131 от 29.09.2016, договору о переводе долга № 102/043/20131 от 29.09.2016) в размере 35 237 914,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.09.2017 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления Третейского суда при АНО «НАП» от 01.09.2017 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на все имущество и имущественные права ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БИГМА», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 35 237 914,97 руб., в том числе на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 по делу № Т/УЛВ/17/6335 исковые требования банка удовлетворены: в солидарном порядке с ООО «Новая Управляющая Компания», ООО «БИГМА», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БКД», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № 1 в размере 22 455 173,09 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 63 140 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 50 901,57 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 1 131 131,52 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 21 210 000 руб.; по кредитному договору № 2 в размере 12 782 741,88 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 25 544,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 18 752,68 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 503 991,37 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 12 234 452,84 руб.; расходы, связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в сумме 300 руб.; обращено взыскание на объекты недвижимого имущества; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БКД», являющееся предметом залога по договору залога № 22/8588/0042/045/15301 от 22.09.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №№ 1, 2; взысканы в солидарном порядке с ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БИГМА», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 расходы по уплате третейского сбора в сумме 176 189,57 руб.; взысканы с ООО «Новая управляющая компания» расходы по уплате третейского сбора в сумме 6 000 руб.; взысканы с ООО «БКД» расходы по уплате третейского сбора в сумме 3 000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2017 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 по делу № Т/УЛВ/17/6335.

Указанное решение Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 не исполнено.

23.10.2017 банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Новая управляющая компания» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 35 237 917,97 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве № А72-15098/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение между банком и ООО «Новая управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 указанное мировое соглашение расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по делу № А72-15098/2017 в отношении должника ООО «Новая управляющая компания» введена процедура наблюдения. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Новая управляющая компания» с суммой требования 35 129 365 руб. 87 коп., в том числе 33 444 452 руб. 84 коп. – основной долг, 1 526 573 руб. 79 коп. – проценты, 158 339 руб. 24 коп. – неустойка, обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки №30/043/2013 от 30.07.2013, №59/043/2013 от 28.01.2014. 

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности на основании договоров поручительства, а именно: в размере ответственности по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2013 - 4 666 200 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2013 -  3 119 785,47 руб. 

Согласно материалам дела  29.07.2016 между ООО «Новая управляющая компания» (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (банк) и Фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (поручитель) заключены договоры поручительства №№ 27/16, 28/16.

Согласно договору поручительства № 27/16 от 29.07.2016 поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 02.12.2013 (размер основного долга по состоянию на 29.09.2016 – 13 212 714,13 руб., процентная ставка 16,5% годовых, срок возврата кредита – 16.11.2021), заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение №1), в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, указанной в договоре (пункт 1.1 договора).

По договору поручительства № 28/16 от 29.07.2016 поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2013 (размер основного долга по состоянию на 29.09.2016 – 22 623 985,87 руб., процентная ставка 16,5% годовых, срок возврата кредита – 18.08.2021), заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение №1), в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, указанной в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанных договоров размер ответственности поручителя является субсидиарной и не может превышать 25,5% (договор № 27/16 от 29.07.2016), 22% (договор № 28/16 от 29.07.2016) от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (лимит ответственности ответчика).

Стороны предусмотрели, что на дату заключения договоров расчетный (максимальный размер) ответственности поручителя перед банком по договорам ограничен суммой 3 400 000 руб. (договор № 27/16 от 29.07.2016), 5 000 000 руб. (договор № 28/16 от 29.07.2016). Конкретный размер ответственности поручителя перед банком определяется на дату исполнения обязательств по договорам (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 25,5 % (договор № 27/16 от 29.07.2016), 22% (договор № 28/16 от 29.07.2016) от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам (невозвращенной в установленных кредитными договорами порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договоров, в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 3.6.1 договоров поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предъявить требования к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договорами.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования исх. № 8588-01-исх/1328 от 13.10.2017, № 8588-01-исх/1429 от 03.11.2017, № 8588-01-исх/468 от 05.06.2018, № 8588-01-исх/754 от 11.09.2018 о досрочном возврате суммы кредита.

Требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер ответственности ответчика по указанным договорам поручительства истцом определен верно и ответчиком не оспорен, а именно: по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2013 - 4 666 200  руб. (22% от суммы долга по кредиту 21 210 000  руб.); по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 -  3 119 785,47 руб.  (25,5% от суммы долга по кредиту 12 234 452,84 руб.).

Согласно пункту 3.6.1 указанных выше договоров поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи  810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту  1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, до обращения с требованиями о взыскании долга с ответчика как субсидиарного должника истец (банк) предпринимал меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителей. 

Указанные лица в добровольном порядке требования банка не исполнили, тем самым фактиски отказались от исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к Фонду как к субсидиарному должнику являются правомерными.

Как указано выше,  банком были приняты все доступные и разумные меры для взыскания задолженности по кредитным договорам, предусмотренные пунктом 4.3 договоров поручительства.

Ответчик расчет, размер  задолженности по кредитным обязательствам не оспаривает.

Единственным возражением ответчика об отсутствии основания для наступления субсидиарной ответственности  является то, что договоры поручительства не вступили в силу, поскольку заключены с отлагательным условием, под условием оплаты вознаграждения поручителю, которое до настоящего времени заемщиком Фонду в полном объеме не выплачено.

По договорам поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 51 156,91 руб. по договору № 27/16 от 29.07.2016, в размере 75 110,04 руб. по договору № 28/16 от 29.07.2016 (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и выполнения условий по оплате заемщиком поручителю вознаграждения в полном объеме в соответствии с установленным графиком в порядке, сумме и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договоров. 

Пунктом  2.2 договоров установлено, вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком с рассрочкой платежа за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя по согласованному графику: по договору № 27/16 от 29.07.2016: до 05.10.2016 – 12 789 руб., до 20.12.2016 – 12 789 руб., до 01.03.2017 – 12 789 руб., до 01.06.2017 – 12 789,91 руб.; по договору № 28/16 от 29.07.2016: до 05.10.2016 – 18 770 руб., до 20.12.2016 – 18 770 руб., до 01.03.2017 – 18 770 руб., до 01.06.2017 – 18 800,04 руб. В случае досрочного погашения кредитных обязательств заемщика перед банком перерасчет вознаграждения не производится, сумма вознаграждения в полном объеме остается в распоряжении поручителя. 

В случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договоров, в установленные графиками договоров сроки (пункт 2.2 договоров),  договор считается не вступившим в силу (пункт 6.2 договоров).

Согласно материалам дела последний платеж по графику до 01.06.2017:  18 800,04 руб. и  12 789,91 руб. по обоим договорам  заемщиком не оплачен.

В связи с чем, по мнению Фонда, договоры поручительства не вступили в силу, обязательства поручителя в порядке субсидиарной ответственности у Фонда не возникли.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Из системного толкования статьи 157 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени,  при этом, сторонам должно быть неизвестно, наступит условие или нет, поэтому оно не может быть неизбежным (нельзя в качестве такого условия указать истечение срока).

Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия.

Поскольку условие об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено их волеизъявлению, суд приходит к выводу, что условия пунктов 6.1, 6.2 договора не относятся к числу отлагательных.

Более того, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства (существо поручительства) является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Поскольку договор поручительства является консенсуальной сделкой, то  все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А12-5443/2018 указано, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства фонда перед банком.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 N Ф06-21716/2013 по делу N А72-4883/2014 судом  отклоняется, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Более того, в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вступление в силу договора установлено императивной нормой статьи 425 Гражданского кодекса РФ и не может ставиться в зависимость от условий, исполнение которых полностью зависит от одной из сторон.

Кроме того, решение суда принимается из обстоятельств, установленных на момент принятия решения.

Судом установлено, согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по делу № А72-15098/2017 в отношении должника ООО «Новая управляющая компания» введена процедура наблюдения (производство по делу о банкротстве возбуждено  30.11.2017).

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство ООО «Новая управляющая компания» по оплате Фонду последнего платежа в срок до 01.06.2017 является обязательством (требованием), подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ООО «Новая управляющая компания».

Соответственно, оплата последнего платежа, начиная с 30.11.2017 и по настоящее время,   не может быть произведена, поскольку это влечет нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как направлено на преимущественное удовлетворение требований кредитора, что указанным законом  запрещено.

В такой ситуации, следуя правовой позиции Фонда (при отсутствии последнего платежа договор не вступает в силу), договоры поручительства не вступят в силу.

Такой подход, очевидно нарушает права кредитора, предоставляющего заемные средства и определяющего сроки возврата, ставки по кредиту, иные условия кредитных договоров, в том числе, с учетом наличия обеспечивающих его исполнение акцессорных обязательств (поручительства, залога, ипотеки).

На основании изложенного доводы Фонда судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

 Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Соблюдение названных условий материалами дела подтверждено.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил требование банка, требование истца о взыскании с ответчика 7 785 985,47 руб.  -  основного долга в порядке субсидиарной ответственности является законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению  на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Корпорация развития промышленности и  предпринимательства Ульяновской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7 785 985 (Семь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять)  рублей  47  копеек -  основной долг в порядке субсидиарной ответственности; 61 929 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 93 копейки -  расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.                                        

Судья                В.А. Чудинова