﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91263/2018

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евтегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Чернышова О.С. (доверенность от 10.09.2021№25-1)

от ответчика: не явился, извещен (представитель принимал участие в судебном заседании от 31.08.2021);

 от иного лица – ООО «Петербургская оценочная компания»: Гулько Н.А. (доверенность от  11.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20000/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-91263/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807986590)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (адрес: 188750, Ленинградская область Приозерский район, пос. Плодовое, б/о Отрадное, д. 2, лит. А, ОГРН 1114712001249)

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – истец, ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее – ответчик, ООО «Урожайное»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика в общей сумме 40 110 523 руб. 18 коп. задолженности по нижеперечисленным договорам: 

- 4 426 257 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда №1-08/ГП от 30.04.2012; 

- 1 676 832 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда №6-09/11 от 29.09.2011; 

- 1 611 189 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда №1ГП от 08.09.2011;

- 3 119 628 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда №ЗГП от 09.11.2011; 

- 3 205 185 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда №4ГП от 30.11.2011; 

- 1 241 771 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда №5ГП от 28.09.2011; 

- 1 683 822 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда №6ГП от 01.11.2011; 

- 5 050 681 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда №8ГП от 25.06.2012; 

- 1 031 407 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда №11ГП от 02.07.2012; 

- 532 807 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда №12ГП от 02.07.2012; 

- 506 457 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда №13ГП от 02.07.2012; 

- 6 570 720 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда №15ГП от 02.07.2012; 

- 2 790 580 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда №16ГП от 10.07.2012; 

- 6 663 179 руб. 05 коп. задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования №1/14-У от 11.12.2014. 

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» - лицо, не участвующее в деле, - кредитор ООО «Урожайное» в рамках дела о несостоятельности банкротстве №А56-116261/2018/тр.25 (далее – ООО «Петербургская оценочная компания», податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  указывая, что настоящий судебный акт затрагивает его права и законные интересы как кредитора ответчика. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 30.09.2015 подписан сторонами в более позднюю дату с целью восстановления ЗАО «Водоканалстрой» возможности для взыскания просроченной задолженности, договоры подряда и договор уступки прав требования являются мнимыми сделками ввиду длительного бездействия истца в части взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, а также непредставления истцом в материалы дела доказательств наличия у него права собственности на земельные участки, на которых в соответствии с договорами подряда подразумевалось возведение комплексов по выращиванию мясной породы крупнорогатого скота. Также податель жалобы указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле ООО «Анаит», право требования которого к ответчику было уступлено истцу.

Кроме того, в  апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью «ПроКом» (далее – ООО «ПроКом») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением  между ЗАО «Водоканалстрой» (цедент) и ООО «ПроКом» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2019, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования на получение денежных средств от должника в размере 40 153 578 руб. 18 коп.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021  произведена  процессуальная замена на стороне истца/взыскателя по настоящему дела с ЗАО «Водоканалстрой» на ООО «ПроКом».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 представитель ООО «Петербургская оценочная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПроКом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Петербургская оценочная компания», которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебно заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которому право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом приведенного апелляционная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Петербургская оценочная компания» по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урожайное» (заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 30.04.2012№1-08/ГП, от 29.09.2011 №6-09/11, от 08.09.2011 №1ГП, от 09.11.2011 №ЗГП, от 30.11.2011 №4ГП, от 28.09.2011 №5ГП, от 01.11.2011 №6ГП, от 25.06.2012 №8ГП, от 02.07.2012 №11ГП, от 02.07.2012 №12ГП, от 02.07.2012 №13ГП, от 02.07.2012 №15ГП, от 10.07.2012 №16ГП.

Предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме, однако, ответчик от оплаты 33 447 344 руб. 13 коп. основного долга по вышеуказанным договорам подряда уклонился.

Кроме того, между ООО «Урожайное» (заказчик) и ООО «Анаит» были заключены договоры подряда от 01.05.2013 №06/А/13, от 03.06.2013 №15/А/13, от 03.06.2013 №11/А/13, 3 от 01.05.2013 №07/А/1, от 03.06.2013 №14/А/13, от 01.07.2013 №18/А/13, от 01.07.2013 №9/А/13, от 01.07.2013 №20/А/13, от 01.07.2013 №21/А/13, от 01.07.2013 №23/А/13, от 01.07.2013 №24/А/13, от 01.07.2013 №25/А/13, от 01 08.2013 №35/А/13, от 01.08.2013 №36/А/13.

По договору цессии от 11.12.2014 №1/14-У, заключенному между ЗАО «Водоканалстрой» (цессионарий) и ООО «Анаит» (цедент), право требования  взыскания 6 663 179 руб. 05 коп. задолженности по вышеуказанным договорам между ООО «Урожайное» и ООО «Анаит» перешло к ЗАО «Водоканалстрой», о чем ООО «Урожайное» уведомлено 16.01.2015.

30.09.2015 между ЗАО «Водоканалстрой» и ООО «Урожайное» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Урожайное» перед ЗАО «Водоканалстрой» составляет 40 110 523 руб. 19 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 28.04.2018 истец  направил ответчику  претензию от 27.04.2018 №14 с требованием о погашении задолженности в размере 40 110 523 руб. 18 коп. (33 447 344 руб. 13 коп. + 6 663 179 руб. 05 коп.), которая оставлена ООО «Урожайное» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Водоканалстрой» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск ЗАО «Водоканалстрой» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае, если такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При этом, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, ООО «Петербургская оценочная компания» полагает, что вышеназванные договоры подряда являются мнимыми сделками ввиду длительного бездействия истца в части взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, а также непредставления истцом в материалы дела доказательств наличия у него права собственности на земельные участки, на которых в соответствии с договорами подряда подразумевалось возведение комплексов по выращиванию мясной породы крупнорогатого скота, что в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы с учетом вышеприведенного не может однозначно свидетельствовать о мнимости соответствующих сделок.

Фактически соответствующие доводы ООО «Петербургская оценочная компания» носят исключительно предположительный характер, поскольку какими-либо доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

При этом, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «ПроКом» представило в материалы дела доказательства достижения результата работ по вышеназванным договорам подряда, а именно копии опубликованных конкурсным управляющим ООО «Урожайное» в общем доступе на официальном сайте Федерального ресурса ЕФРСБ документов, в том числе сообщения от 18.05.2021 №6674966 о проведении инвентаризации выявленного имущества должника, инвентаризационной описи основных средств должника от 13.05.2021 №8, сообщения от 30.06.2021 №6918181 о проведении оценки выявленного имущества должника, отчета оценщика от 132/2021-НОб, копию составленного между конкурсным управляющим ООО «Урожайное» и бывшим руководителем должника акта приема-передачи имущества и документов от 10.05.2021, свидетельствующими о наличие в натуре частей комплексов по выращиванию мясной породы крупнорогатого скота, являвшихся предметами спорных договоров подряда.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, ООО «ПроКом» представлена в материалы дела выписка из ЕГРН от 23.04.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0602003:13, согласно которой последний находится в аренде у ООО «Урожайное» на протяжении 8 лет по 25.01.2020 на основании договора от 25.01.2012, что в свою очередь позволяло ООО «Урожайное» осуществлять работы на означенном земельном участке в соответствии со спорными договорами подряда.

Также ООО «ПроКом» представлены в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.08.2020 и от 26.04.2021 в отношении принадлежащих физическим лицам земельных участков с кадастровыми номерами №47:03:0000000:18943, №47:03:0602003:13 с пояснениями о том, что соответствующие физические лица являлись контролирующими ООО «Урожайное» лицами, в связи с чем возведение спорных объектов и производилось на означенных земельных участках, а потому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное» подано заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается размещенным в общем доступе на официальном сайте Федерального ресурса ЕФРСБ сообщением от 13.05.2021 №6649208.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены как первичные документы (акты КС-2, КС-3), свидетельствующие о сдаче-приемке работ по спорным договорам подряда, так и доказательства, свидетельствующие о достижения результата работ по вышеназванным договорам подряда (о наличие результата работ в натуре), а также доказательства свидетельствует о включении в конкурсную массу должника (ответчика) имущества, созданного при исполнении спорных договоров подряда, доводы апелляционной ООО «Петербургская оценочная компания» о мнимости соответствующих договоров подряда, равно как и вышеназванного договора цессии, не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом приведенного и ввиду бездоказательности критически относится апелляционная коллегия и к доводу апелляционной жалобы ООО «Петербургская оценочная компания» о том, что акт сверки расчетов от 30.09.2015 подписан сторонами в более позднюю дату, тем более, что отраженные в нем сведения подтверждены как первичными документами, так и актами сверки по каждому договору с ООО «Анаит», представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовал спор относительно действительности договоров подряда и договора цессии от 11.12.2014 №1/14-У, довод подателя жалобы о необоснованном непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО «Анаит», право требования которого к ответчику было уступлено истцу, также подлежит отклонению как несостоятельный. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.10.2018 судом  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ООО «Петербургская оценочная компания» и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Петербургская оценочная компания».

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-91263/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

 

Судьи

 

К. В. Галенкина

 

Н. С. Полубехина