Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А64-2740/08

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от ООО «Юрист»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрист» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-2740/2008 (судья Рыжкова Н.В.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Октаэдр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 по делу № А64-2740/2008 ЗАО «Октаэдр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Октаэдр» утвержден ФИО4

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании расходов на топливо в сумме 3 185 руб. 19 коп., а также компенсации потери среднего дневного заработка в сумме 3 071 руб., которые возникли в связи с  её участием в качестве свидетеля 23.05.2017 в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А64-2740/08.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-2740/2008 с ООО Юридическая фирма «Юрист» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с её участием в судебном заседании в качестве свидетеля, в сумме 6 256 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юрист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Юрист» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её представителя.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Юрист» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А64-2740/08 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Октаэдр» рассматривалось заявление ООО «Виста-М» о процессуальной замене кредитора ООО «Стройинжсервис» на ООО «Виста-М».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.12.2016 представителем конкурсного кредитора ООО «ЮФ «Юрист» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (генерального директора ООО «Стройинжсервис») и ФИО5 (генерального директора ООО «Вендекс»).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. 51 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, вместе с тем, посчитал возможным вызвать в судебное заседание ФИО3 и ФИО5 в качестве свидетелей для дачи пояснений о заключении договора цессии, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2016 и определении об отложении судебного разбирательства от 13.12.2016. 

Установлено, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 23.05.2017 в качестве свидетеля по делу № А64-2740/08 (протокол судебного заседания от 23.05.2017), в котором дала пояснения относительно предмета рассматриваемых требований, а также представила образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству, заявленному ООО «Юрист». 

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

На основании части 7 статьи 56 АПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а в силу части 4 названной статьи Кодекса за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Статья 108 АПК РФ определяет порядок внесения сторонами денежных средств для оплаты судебных издержек, связанных с привлечением в арбитражный процесс экспертов и свидетелей. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, вносит сторона, заявившая соответствующее ходатайство, на депозитный счет арбитражного суда. Если такое ходатайство заявлено обеими сторонами, то денежные средства вносятся сторонами в равных частях. В дальнейшем при вынесении решения данные расходы будут перераспределяться между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленной справки следует, что ФИО3 работает в ООО «Мембраника» в должности инженера-технолога с 12.01.2015, средний дневной заработок за последние 12 месяцев составляет 3 071 руб. 

Также заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены копии водительских удостоверений на ФИО3, ФИО6 (супруг свидетеля), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО3 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; оригиналы кассовых чеков, подтверждающих оплату топлива от 23.05.2017 на суммы 1 950 руб. 12 коп., 1 235 руб. 07 коп. (всего на сумму 3 185 руб. 19 коп.). 

В заявлении ФИО3 приведен расчет расхода топлива из г. Мытищи Московской области до г. Тамбова. 

В суде первой инстанции представленные ФИО3 документы, расчет и стоимость затрат лицами, участвующими в деле, оспорены не были, каких-либо возражений не заявлено. 

Денежных средств для оплаты судебных издержек, связанных с вызовом в арбитражный процесс свидетеля, на депозит суда не  вносилось. 

Однако данный факт не ограничивает право ФИО3 на возмещение фактически понесенных и документально подтвержденных   расходов.

Довод ООО «Юрист» о том, что возмещение расходов ФИО3 должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, судом области был правомерно отклонён исходя из следующего.

По общему правилу доказывания в арбитражном процессе доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд должен лишь руководить ходом процесса, не вмешиваясь в доказывание. 

В настоящем деле вызов ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений и отбора подписей для производства экспертизы был обусловлен инициативой ООО «Юрист».

Каких-либо возражений ООО «Юрист» относительно вызова ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля заявлено не было, равно как и не было заявлено об отказе финансирования расходов на её участие в судебном заседании.

На основании изложенного, а также учитывая, что судом области в обжалуемом судебном акте указано, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Виста-М» о процессуальной  замене кредитора ООО «Стройинжсервис» на ООО «Виста-М» рассматривается ходатайство ООО «Юрист» о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО3 в договоре уступки прав (цессии) от 17.12.2008, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании заявленных свидетелем расходов с ООО «Юрист» является правомерном.

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу №А64-2740/08 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юрист» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-2740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова