ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71017/2017-ГК

Дело № А40-219783/16

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-219783/16, принятое судьёй Буниной О.П., по иску ФГУП «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» к ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, третье лицо – временный управляющий Дорофеева Вера Александровна, о взыскании 17 163 548 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГУП «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (далее – истец) к ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 17 163 548 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не отрицал факт использования имущества истца и факт передачи его в пользование третьим лицам. В результате неправомерного использования имущества истца третьими лицами ответчик получил неосновательное обогащение в размере, подтвержденном актами выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор, по которому хранитель обязался безвозмездно хранить имущество, переданное поклажедателем и указанное в актах приема-передачи, являющихся приложениями к договору, с правом безвозмездного пользования, и возвратить имущество поклажедателю в сохранности в указанный в договоре срок. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора хранитель вправе безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом, а также с согласия поклажедателя предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам.

Ответчик принял на хранение имущество по актам приема-передачи от 09.07.2013 и от 11.03.2014, в которых содержится перечень имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком как исполнителем заключены государственные контракты с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик) на оказание услуг по комплексному сопровождению программно-технических средств, необходимых для информационного обеспечения Минсельхоза России: от 29.09.2013 № 1966/7 с общей стоимостью услуг 7 100 000 рублей и от 29.12.2014 № 2746/7 с общей стоимостью услуг 33 545 160 рублей; обязательства по контрактам ответчиком исполнены с использованием имущества истца, ответчиком получен доход в сумме 17 163 548 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг; при этом истец своего согласия на передачу другим лицам находящегося на хранении у ответчика имущества не давал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал факт использования имущества истца при оказании услуг по государственным контрактам, доказательств наличия у него иного оборудования, которое могло быть использовано при оказании услуг, ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что ответчик не отрицал факт использования принятого на хранения имущества при оказании услуг по государственным контрактам, противоречит материалам дела. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик прямо указал, что истцом не представлены доказательства факта использования имущества истца. Довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.

Кроме того, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора хранения, ответчик имел право безвозмездно пользоваться переданным ему на хранение имуществом. Исходя из исковых требований, ответчик самостоятельно использовал это имущество при оказании услуг (что не запрещено договором хранения), а не передавал имущество в пользование третьим лицам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможное использование ответчиком принятого на хранение имущества при оказании услуг по государственным контрактам не противоречит условиям договора хранения, поскольку в этом случае ответчик использовал имущество самостоятельно как инструмент оказания услуг. Доказательств передачи имущества в пользование другим лицам истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, обоснованными являются доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств относительно того, на каком этапе и как ответчик использовал имущество истца при оказании услуг по государственным контрактам, передав его в пользование третьему лицу, с учетом того, что в календарных планах к контрактам определены этапы выполнения работ, конкретизированы услуги и работы, выполняемые ответчиком на каждом этапе.

Помимо этого, истцом не обосновано, каким образом имущество, находившееся на хранении по адресу: Москва, улица Садовая-Спасская, дом 11/1, могло быть использовано третьими лицами по адресу: Москва, ФИО4 переулок, 11/1.

Истцом не доказаны заявленные требования, не доказано нарушение ответчиком условий договора хранения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-219783/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             О.Г. Головкина 

                Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.