ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199478/15

28 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Квадра» -  ФИО1 по дов.  № ИА-122/2018 от 01.01.2018, ФИО2 по дов. № ИА-115/2018 от 01.01.2018

от конкурсного управляющего АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» - ФИО3 по дов. б/н от 31.10.2017, ФИО4 по дов. от 31.10.2017

от ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» - ФИО5 по дов. от 20.12.2017

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Квадра», ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ»

на определение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Квадра» в размере 1 403 339 814 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник АО «ЭСК «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Квадра», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «СОЮЗ» требования в размере 1 403 339 814 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Квадра» в размере 374 311 811,23 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Квадра» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что выводы судов основаны на доказательствах (актах выполненных работ), приобщенных должником к материалам дела 15.08.2017 в количестве 18 томов, в адрес кредитора данные документы направлены по почте 11.08.2017, поступили в ПАО «Квадра» 30.08.2017, что сделало невозможным заблаговременное ознакомление с ними и заявление мотивированных возражений в суде первой инстанции (ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, дал оценку данным доказательствам без учета возражений кредитора; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела техническое заключение ООО «СМАРТ-И» № 09-0934-СТЭ; судом апелляционной необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, учитывая, что оно было заявлено по результатам оценки представленных должником в судебном заседании 15.08.2017 дополнительных доказательств, ознакомиться с которыми конкурсный кредитор заблаговременно не смог; судами не определена норма, определяющая правовые последствия для сторон в связи с расторжением договоров № 01-742/2012 от 07.11.2012 (Алексинская ТЭЦ), № 01-908/2012 от 29.12.2012 (Дягилевская ТЭЦ); № 01-678/2013 от 06.09.2013 (Курская ТЭЦ), кроме того, признавая законным подписанием должником актов выполненных работ в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ, судами не применены положения ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ».

В обоснование кассационной жалобы ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» ссылается на нарушение судами норм процессуального права утверждая, что ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, учитывая, что принадлежность установок ОТМ-3000 и УВФ-3000 ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-220073/15, которым на АО «ЭСК «СОЮЗ» возложена обязанность по возврату данных установок, тогда как с учетом принятых по обособленному спору судебных актов в настоящее время собственниками установок ОТМ-3000 и УВФ-3000 значатся одновременно ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» и ПАО «Квадра».

От конкурсного управляющего АО «ЭСК «СОЮЗ»  и ПАО «Квадра» поступили отзывы на кассационную жалобу ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ», которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ»  и   ПАО «Квадра» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Энергопроект»  (Первоначальный генеральный подрядчик) и  ПАО «Квадра» (Заказчик) был заключен договор подряда № 01-742/2012 от 07.11.2012 (договор 1) на выполнение комплекса работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Алексинской ТЭЦ), а также по поставке оборудования и оказанию услуг по Объекту.

 30.06.2014 было подписано Соглашение об уступке прав и переводе долга, в соответствие с которым все права и обязанности ЗАО «Энергопроект» по Договору перешли на АО «ЭСК «СОЮЗ».

Кроме того, между ПАО «Квадра» (Заказчик) и АО «ЭСК «СОЮЗ» (Генеральный подрядчик) были заключены договоры: договор подряда № 01-246/2014 от 22.04.2014 года на выполнение комплекс работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1), а также по поставке оборудования и оказанию услуг по Объекту; договор подряда № 01-678/2013 от 06.09.2013 года на выполнение комплекса подготовительных работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1); договор подряда № 01-908/2012 от 29.12.2012 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Дягилевской ТЭЦ).

Письмами исх. № ВЛ-30/6135 от 26.11.2015 года, исх. № ВЛ-30/6182 от 30.12.2015 года, исх. № ВЛ-30/6766 от 30.12.2015 года, исх. исх. № ВЛ-30/6135 от 26.11.2015 года ПАО «Квадра» уведомило АО «ЭСК «СОЮЗ» об одностороннем отказе от договоров на основании подпункта 23.4.2 пункта 23.4 статьи 23 Договоров.

В соответствие с пунктом 23.5 договоров в случае одностороннего отказа ПАО «Квадра» от договора АО «ЭСК «СОЮЗ» обязано прекратить выполнение работ по строительству объекта и сдать ПАО «Квадра» фактически выполненные объемы работ. ПАО «Квадра», в свою очередь, обязано принять и оплатить АО «ЭСК «СОЮЗ» фактически выполненные и принятые ПАО «Квадра» работы.

 Обращаясь в суд с заявлением ПАО «Квадра» указывало на наличие задолженности АО «ЭСК «СОЮЗ» перед ПАО «Квадра» по возврату неосвоенного аванса по договору генерального подряда № 01-742/2012 от 07.11.2012 (Энергоблок ПГУ- 115 МВт Алексинской ТЭЦ); договору генерального подряда № 01-246/2014 от 22.04.2014 (Энергоблок ПГУ- 115 МВт Курской ТЭЦ-1); договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-678/2013 от 06.09.2013 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1); договору генерального подряда № 01-908/2012 от 29.12.2012 (Энергоблок ПГУ- 115 МВт Дягилевской ТЭЦ);

Признавая требования ПАО «Квадра» к должнику АО «ЭСК «СОЮЗ» частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между Заказчиком и Генеральным подрядчиком договоры подряда № 01-742/2012 от 07.11.2012, № 01-246/2014 от 22.04.2014, № 01-678/2013 от 06.09.2013, № 01-908/2012 от 29.12.2012 были расторгнуты Заказчиком в одностороннем порядке, о чем был извещен Генеральный подрядчик. При этом последний направлял первому для подписания акты КС-2 и справки КС-3 по работам, выполненным Генеральным подрядчиком на момент получения уведомления от Заказчика о прекращении договоров.

Как посчитал суд первой инстанции, в связи с уклонением Заказчика о принятия работ, подписанные Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке документы являются надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения работ, а объемы выполненных работ, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, подтверждаются актами сдачи-приемки работ и иными документами, полученными и принятыми от субподрядных организаций.

Суд первой инстанции указал, что ПАО «Квадра» не представило доказательства относительно правомерности определения объемов выполненных АО «ЭСК «СОЮЗ» работ, которые ПАО «Квадра» считает выполненными и готово принять, а также стоимости, по которой такие работы принимаются ПАО «Квадра».

Суд пришел к выводу о том, что сумма требований ПАО «Квадра» по неотработанному авансу должна быть снижена на стоимость выполненных АО «ЭСК «СОЮЗ» работ, согласившись с доводами конкурсного управляющего должника о том, что сумма требований ПАО «Квадра» по неотработанному авансу по договору № 01-742/2012 от 07.11.2012 должна быть снижена только  на стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ без учета стоимости непереданного Генеральным подрядчиком Заказчику оборудования, принадлежащего Заказчику и находящегося на строительной площадке; сумма требований по неотработанному авансу по договору № 01-246/2014 от 22.04.2014 должна быть снижена на стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ; задолженность у должника по договору № 01-678/2013, а также по договору № 01-908/2012 от 29.12.2012 перед кредитором отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что ссылки кредитора на обстоятельства, установленные в судебных актах по искам АО «ЭСК «СОЮЗ» к ПАО «Квадра» о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дел № А40-19406/17 и А40-19415/17, как имеющие преюдициальное значение, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отказывая в удовлетворении исков АО «ЭСК «СОЮЗ», в рамках указанных дел суды указали на ненадлежащий способ защиты и сделали вывод о том, что в условиях прекращенных договоров и того обстоятельства, что АО «ЭСК «СОЮЗ» передал ПАО «Квадра» на подписание акты КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по работам, выполненным АО «ЭСК «СОЮЗ», на момент получения уведомления о прекращении Договоров подряда, уже после расторжения Договоров подряда, АО «ЭСК «СОЮЗ» следовало обращаться за взысканием суммы неосновательного обогащения, а не стоимости выполненных работ.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что данные судебные акты не могут являться доказательством ненадлежащего выполнения должником работ, либо выполнения работ не в полном объеме.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела рецензий на акты КС-2, согласно которым часть работ со стороны АО «ЭСК «СОЮЗ», по мнению кредитора, не была выполнена, с учетом того, что данные возражения были заявлены кредитором спустя более полутора лет после фактического выполнения работ, тогда как доказательств направления кредитором возражений в адрес должника на полученные им более года акты КС-2, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что объекты, на которых выполнялись работы, находились во владении ПАО «Квадра».

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным заявление ПАО «Квадра» ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку сбор дополнительных доказательств противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании 15.08.2017  должник представил дополнительные доказательства (тома 13-29) – акты выполненных работ и исполнительную документацию, полученную АО «ЭСК «СОЮЗ» от субподрядных организаций, которые  судом приобщены к материалам дела, в тот же день 15.08.2017 судом рассмотрен обособленный спор по существу без учета того, что с данными доказательствами кредитор заблаговременно ознакомлен не был, направленные в его адрес документы были им получены 30.08.2017.

Данное сделало невозможным заявление возражений кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 8, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

По причине невозможности заявления возражений относительно представленных должником доказательств в суде первой инстанции кредитор в суд апелляционной инстанции представил техническое заключение № 09-0934-СТЭ, выполненное ООО «СМАРТ-И», которое, по мнению кредитора, опровергало возражения должника и выводы суда первой инстанции об объемах и стоимости выполненных работ.

Непринятие апелляционным судом технического заключения, как доказательства по делу, привело к тому, что судом не была дана оценка данному доказательству при анализе аргументов конкурного кредитора о не подтверждении должником объема работ, указанного в актах КС-2 № 165  по договору № 01-908/2012, № 179 по договору № 01-742/2012, №1 по договору № 01-678/2013, №1 по договору № 01-246/2014 документами, приобщенными к материалам дела 15.08.2017, а также при рассмотрении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлены рецензии на представленные должником акты выполненных работ КС-2 № 165  по договору № 01-908/2012, № 179 по договору № 01-742/2012, №1 по договору № 01-678/2013, №1 по договору № 01-246/2014 (т. 30 л.д. 1-135). Конкурсный кредитор ссылался, что объемы работ, указанные в актах КС-2 фактически не выполнены.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела конкурсным кредитором доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12,13,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, либо подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были заблаговременно направлены в адрес конкурсного кредитора, не поставив перед сторонами на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции разрешил обособленный спор по вопросам, требующим специальных познаний.

Между тем, представитель АО «ЭСК «СОЮЗ» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что суть возражений сторон обособленного спора заключается в разногласиях по объему и стоимости выполненных работ, учитывая, в том числе, что данные работы  выполнял не Генеральный подрядчик, а субподрядчики.

Кроме того, конкурсный кредитор в своем заявлении о включении в реестр ссылался на то, что отказ Заказчика от договоров подряда  заявлен им в связи с нарушением должником сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров подряда на основании подпункта 23.4.3 пункта 23.4 статьи 23 договоров. Суд руководствовался нормой статьи 717 ГК РФ, предусматривающей право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд посчитал обоснованным довод Заказчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договором срок и решение Заказчика на отказ от их исполнения. Кредитор ссылался на то, что акты КС-2 и справки КС-3 направлены в адрес заказчика после расторжения договоров, в связи с чем ссылки на данные акты, как на доказательства надлежащего исполнения обязательств Генеральным подрядчиком, не могут быть признаны обоснованными (статьи 450, 715, 720,723 ГК РФ).

Однако, выводы о превышении стоимости выполненных работ по договорам № 01-678/20113 и № 01-908/2012 над стоимостью полученного аванса сделаны судами без определения объемов выполненных работ по указанным договорам.

Принимая судебные акты, суды не приняли во внимание, что акты направлены Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика уже после  расторжения договоров и без исполнительной документации.

Между тем кредитор  свое право на отказ и соответствующие последствия обосновывал нормой статьи 715 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, суду необходимо было установить имеют ли выполненные подрядчиком для заказчика на момент расторжения договоров объемы работ потребительскую ценность, и  возникла ли у Заказчика в силу норм закона и условий договоров обязанность оплатить Генеральному подрядчику данные объемы работ.

Оплате при расторжении договоров подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для Заказчика потребительскую ценность. Между тем, суды данные обстоятельства не устанавливали.

Кроме того, в обособленном споре, в том числе рассматривался вопрос передачи (включения в стоимость работ) должником имущества, на которое претендует ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ», с целью уменьшения задолженности должника перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, -обоснованными и мотивированными.

Судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования всех первичных документов, подтверждающих размер требования.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу; поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения обособленного спора, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ», в том числе учитывая доводы и возражения сторон относительно поставленного и используемого при проведении работ оборудования, правильно определить нормы ГК РФ, регулирующие правовые последствия для сторон в связи с расторжением каждого из договоров,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года  по делу № А40-199478/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                            С.А. Закутская