ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-14270/2019

г. Самара

26 июля 2022 года

11АП-8396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А65-14270/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», почтовый адрес: 423440, Республика Татарстан, г. Альметьевск, а/я 2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (вх.47654).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 по делу №А65-14270/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп». 

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп» о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.09.2022г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЖЭУ «Темп». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июня 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022г. судебное разбирательство отложено на 21 июля 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО2, с учётом его доводов о том, что он был лишён представить в суд первой инстанции дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего, представить развернутую письменную позицию в отношении доводов своей апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июля 2022 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию (21 июля 2022 г.) развернутая письменная позиция в отношении доводов апелляционной жалобы от ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступила.

Протокольным определением судебной коллегией, с учётом разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», было отказано в удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора ФИО8 и ФИО9, так как положениями АПК РФ не предусмотрено привлечении при рассмотрении в суде апелляционной инстанции соответчиков.

Также, было отказано в приобщении к материалам настоящего обособленного спора световых незаверенных копий в отношении вышеуказанных лиц, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с неотносимостью данных доказательств к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО2 не является субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности, так как не являлся должностным лицом должника и на него не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской отчётности должника. Также заявителем указано на то, что действия ФИО2 по влиянию на должника носило лишь локальный характер и никак не являлось следствием образования задолженности пере кредиторами в размере 74 202 674,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в отношении ФИО2, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из приговора Альметьевского городского суда от 28.12.2020 по делу №1-247/2020 следует, что ФИО2, не входя в состав учредителей должника, фактически являлся единственным контролирующим должника лицом, принимавшим все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществлявшим контроль над деятельностью должника через подконтрольных ему лиц с июня 2015 года. Данный контроль за хозяйственной деятельностью должника ФИО2 также обеспечивала доля его матери ФИО10 в уставном капитале должника, составлявшая 90 процентов. При этом, Альметьевским городским судом установлено, что мать ФИО2 ФИО10 действовала по просьбе сына ФИО2 и фактически цели занятия предпринимательской деятельности не имела, в деятельности ООО «ЖЭУ Темп» участия не принимала и все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, фактически принимались исключительно ФИО2 по своему усмотрению и в своих интересах.

Доводы ФИО2 о том, его участие в деятельности должника являлось локальным, подлежат отклонению в силу их противоречия письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в совокупности свидетельствующие о том, что ФИО2 продолжал контролировать деятельность должника и в последующие периоды.

Кроме того, в рамках допроса по уголовному делу №11802920015000143 ФИО6 пояснил, что при приеме на работу на должность директора ФИО2 представился ему учредителем группы компаний, юридическим учредителем которых являлась мать ФИО2 - ФИО10, фактически же деятельность должника, ООО «Надежда» (ныне ООО «ЖЭУ «Союз»), ЖЭУ «Успех» контролирует ФИО2 В период работы ФИО6 с 2016 года под видом оказания юридических услуг, арендных платежей, хотя такие услуги не оказывались, ежемесячно перечислялись от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. из денежных средств, поступивших от населения. Денежные средства перечислялись в ООО УК «Басма», ООО «Басма-Инжиниринг», ООО «Басма-Сервис», далее - в ООО «Паллада», ООО «Фининвест», учредителем которых являлась супруга ФИО2

Аналогичные пояснения даны в рамках допроса ФИО8, работавшей в должности бухгалтера должника. Ею указано, что ФИО2 руководил деятельностью организаций, в том числе должника, путем дачи указаний в период исполнения обязанностей руководителя ФИО5, ФИО6

В качестве одного из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на обстоятельства совершения сделок, в результате которых существенно ухудшилось финансовое положение должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в ключевых деловых решений с принятии нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение с заведомо неспособным исполнить сделок на заведомо невыгодных условиях или обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Приговором Альметьевского городского суда от 28.12.2020 по делу №1-247/2020 установлено, что ФИО2 совершал противоправные действия, выразившиеся в растрате денежных средств.

Приговором Альметьевского городского суда от 28.12.2020г. по делу № 1-247/2020 установлено, что по указанию ФИО2 денежные средства, поступавшие от жильцов на счета ООО ЖЭУ «Темп» за предоставление коммунальных услуг, перечислялись в пользу ресурсоснабжающих организаций не в полном объеме. Оставшиеся денежные средства перечислялись на счета подконтрольных ФИО2 юридических лиц.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Акибанк», конкурсным управляющим установлено, что ООО ЖЭУ «Темп» в пользу ООО «Басма-Сервис», ООО «Басма- Инжиниринг» и ООО УК «Басма», за период с сентября 2016г. по ноябрь 2018г. было перечислено соответственно 11 626 871,91 руб., 24 808 124,01 руб. и 1 431 080 руб., а всего 37 866 075,92 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приговором Альметьевского городского суда установлено, что по результатам проведенной проверки по требованию Альметьевском городской прокуратуры МКУ «Контрольно-счетная палата Альметьевского муниципального района» пришла к выводу о том, что хозяйственные договора заключенные между ООО УК «Басма», ООО «Басма- Сервис» и ООО «Басма-Инжиниринг» с ООО ЖЭУ «Надежда» (в настоящий момент ООО ЖЭУ «СОЮЗ») являются экономически не обоснованными.

Доказательства, как и письменные пояснения, свидетельствующие об обратном, свидетельствующие об экономической обоснованности сделок, ФИО2, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал в определении об отложении судебного разбирательства представить развернутые письменные, представлены не были.

При этом как указано конкурсным управляющим должника, что с июня 2015 г. платежеспособность должника резко ухудшилась. Данное обстоятельство подтверждается также ростом кредиторской задолженности должника. Так, на июнь 2015г., на момент получения ФИО2 полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО ЖЭУ «Темп» общая кредиторская задолженность должника перед ОАО «Альметьевские тепловые сети» и АО «Альметьевск- Водоканал» составляла 30 322 937,15 руб., на 01 января 2016г. - 37 120 929,37 руб., на 0 января 2017г. - 45 214 729,10 руб., на 01 января 2018г. - 50 567 760,15 руб., на 01 января 2019г. - 60 614 612,10 руб. В последующем требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 65 368 680,77 руб.

Доказательства того, что рост кредиторской задолженности был связан с иными объективными причинами, а не был вызван неэффективным управлением должником, ФИО11, как лицом фактически контролирующим всю деятельность должника, представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО2 правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 , абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, вменяемым ФИО2 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника также указано на неисполнение им обязанности по передаче документации должника.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии со ст.6 Федеральный закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в законную силу 01.01.2013, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такой действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации.

Также заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено выше, фактически контролирующим должника лицом являлся ФИО2, очевидно в силу своего положения имевший доступ к документации должника.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2, являвшимся фактическим руководителем должника, не была раскрыта судьба имущества должника, не представлены какие-либо доказательства уважительности или невозможности передачи документации и имущества должника, в том числе не представлены доказательства в обоснование довода об изъятии документации следственными органами и того, что она не была возвращена.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год общая стоимость активов должника составляла 30 095 000 руб., за 2015 год - 3 896 000 руб., за 2016 год - у должника имелись денежные средства в размере 62 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 8 092 000 руб., за 2017 год - у должника имелись денежные средства в размере 313 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 348 000 руб., за 2018 год - у должника имелись денежные средства в размере 291 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 549 000 руб.

Отсутствие документации препятствует проведению конкурсным управляющим анализа сделок должника и принятию мер по пополнению конкурсной массы.

Кроме того, согласно заявлению в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг в размере 47 330 429,11 руб.

При этом кредиторская задолженность по оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения составляет 65 368 680,77 руб.

Расходы по оплате поставок указанных коммунальных услуг включены в платежные квитанции граждан по оплате коммунальных услуг. Стоимость указанных коммунальных услуг составляют около 60-65 процентов от размера оплаты коммунальных услуг квитанции. Исходя из того обстоятельства, что дебиторская задолженность граждан перед должником по оплате коммунальных услуг составляет 47330429,11 руб., следует, что должник не перечислил в адрес ОАО «Альметьевские тепловые сети», АО «Альметьевск-Водоканал», собранные с населения денежные средства ориентировочно в размере 36 970 423, 30 руб. (65368680,77 руб. -47330429,11 руб. х 60%). По причине отсутствия бухгалтерской документации должника невозможно установить причину возникновения указанной разницы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчиков иных лиц и представить дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, по причине переноса судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, из одного зала в другой, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах настоящего обособленного спора и в информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции за время отложения судебного разбирательства (с 23 июня 2022 г. по 21 июля 2022 г.) предлагал ФИО2 дополнительно обосновать свои возражения в отношении требований заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 по делу №А65-14270/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу №А65-14270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова