1187/2023-28707(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12661/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Лотов А.Н. судей Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3149/2023) Администрации Надымского района на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 по делу   № А81-12661/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации  Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629736, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  629008, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, комната 212А), муниципального учреждения «Управление капитального  строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 629730, 

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109377,  город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, улица 1-я Новокузьминская,  дом 19, этаж 3, комната 3/3), о признании недействительным решения от 29.09.2022   № 089/06/49-826/2022 и предписания от 29.09.2022 № 089/06/49-826/2022,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Администрация Надымского района (далее – заявитель, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России,  управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.09.2022   № 089/06/49-826/2022 и предписания от 29.09.2022 № 089/06/49-826/2022.  

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.11.2022, 20.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (далее – третье лицо, ООО «Престиж- ЛТФ»), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и  

капитального ремонта» (далее – учреждение, МУ «УКСИКР»), общество с  ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.02.2023 по делу № А81-12661/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорная  закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно части 1.1 статьи 31 которого заказчик  вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим  Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о  которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в»  пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством  Российской Федерации не установлено иное. Администрацией в отношении заявки   № 85, направленной ООО «Престиж-ЛТФ», принято решение на основании пункта 3  части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ об отклонении заявки, так как заявка  не соответствовала части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, электронный сервис  антимонопольной службы, на котором содержится информация о включении субъектов  хозяйственной деятельности в соответствующие реестры, вводит в заблуждение лиц,  просматривающих такую информацию, поскольку в нем одновременно отображаются  сведения о нахождении участников закупки одновременно в реестрах, предусмотренных  Федеральным законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке  привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).  

Принимая спорное решение, члены аукционной комиссии администрации  полагали, что ООО «Престиж-ЛТФ» включено в реестр, предусмотренный  Федеральным законом № 44-ФЗ, по причине некорректных настроек сайтов  Федеральной антимонопольной службы и электронной площадки Сбербанк-АСТ.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела в  суде первой инстанции уже имелось 8 записей в реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Федеральным законом   № 44-ФЗ, относительно ООО «Престиж-ЛТФ», в силу чего администрация полагает,  что, обращаясь в управление, третье лицо допустило злоупотребление правом,  поскольку на момент подачи жалобы в антимонопольный орган ООО «Престиж-ЛТФ»  знало о наличии нарушений и предпосылок для включения в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Ямало-Ненецким УФАС России в материалы дела представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с  

доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом администрации на  сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение на «Выполнение работ по разработке  проектно-сметной документации по объектам благоустройства» (извещение   № 0190300001222000739).  

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном  Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В пункте 5.2 Приложения № 2 к извещению о проведении закупки заказчиком  установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью  1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно отсутствие в реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об  участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на  участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43  Федерального закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное.  

Из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 22.09.2022 № ИЭА1 следует, что комиссия по осуществлению закупок,  рассмотрев в соответствии со статьей 49 Закона о контрактной системе заявки на  участие в закупке, информацию и документы на соответствие извещению об  осуществлении закупки, приняла решение о несоответствии заявки № 85  (ООО «Престиж-ЛТФ») на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона   № 44-ФЗ – несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с частью 1  статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ, в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31  Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3 части 12 статьи 48 Федерального закона   № 44-ФЗ: несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении  об осуществлении закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона   № 44-ФЗ, пункта 5.2 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в  электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» (отсутствие в реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об  участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на  участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43  Федерального закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное): участник закупки внесен в реестр недобросовестных поставщиков  (номер реестровой записи 22003338 от 25.07.2022 и 22003337 от 25.07.2022)).  

Не согласившись с действиями единой комиссии, ООО «Престиж-ЛТФ»  обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС России.  

По результатам рассмотрения жалобы, 29.09.2022 Ямало-Ненецким УФАС  России установлено, что действия аукционной комиссии, принявшей решение о  несоответствии заявки третьего лица требованиям извещения о проведении закупки,  нарушают требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной  системе и содержат признаки административного правонарушения по части 2 статьи  

7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

На основании изложенного, управлением принято решение  от 29.09.2022 № 089/06/49-826/2022 в соответствии с которым решено:  

1. Признать жалобу ООО «Престиж-ЛТФ» на действия аукционной комиссии  при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации по объектам благоустройства», начальная  (максимальная) цена контракта – 3099970,40 руб. (извещение   № 0190300001222000739), обоснованной.  

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение подпункта «а» пункта  1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.  

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении допущенных  нарушений.  

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу управления  для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным решением и предписанием, администрация  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  исходил из того, что комиссией заказчика были допущены нарушения Закона о  контрактной системе при рассмотрении заявки ООО «Престиж-ЛТФ».  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  

являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион,  закрытый аукцион в электронной форме).  

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке  которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом  предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам  проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц  товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего  Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких  единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего  Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению  участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Федерального закона №  44-ФЗ).  

Согласно пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об  осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона,  требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при  наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и  исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника  закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в  соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии  такого требования).  

В частях 1 и 2 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для  участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и  документы об участнике закупки, в том числе, декларация о соответствии участника  закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим  Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о  которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в»  пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством  Российской Федерации не установлено иное.  

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион  начинается с размещения в единой информационной системе извещения об  осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и  документы, предусмотренные подпунктами «м»- «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в»  пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также  может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2  части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение  участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы,  подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в  

соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к  товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено  извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если названным  Законом предусмотрена документация о закупке).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального  закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания  срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об  осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают  заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором  электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и  принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей  извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке  по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.  

Согласно пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка  подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1  статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении  об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 документации об аукционе  установлено требование об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах,  информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с  подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, если  Правительством Российской Федерации не установлено иное.  

Также из содержания извещения о проведении закупки следует, что заказчиком  установлено требование к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31  Закона о контрактной системе.  

На заседании комиссии установлено, что информация об  ООО «Престиж-ЛТФ» внесена в реестр недобросовестных подрядных организаций  (РНПО) в соответствии с Постановлением № 615, на основании чего заявка третьего  лица была отклонена единой комиссией администрации.  

Правила ведения реестра недобросовестных подрядных организаций (РНПО)  определены разделом VII Постановления № 615.  

Вместе с тем в соответствии с Законом о контрактной системе осуществляется  ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о  контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1078).  

При этом, как установлено управлением, в предусмотренном Законом о  контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков на момент рассмотрения  заявок информация об ООО «Престиж-ЛТФ», в том числе информация об учредителях,  о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица,  отсутствовала.  

Согласно части 1.1. статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при  осуществлении закупки вправе установить требование об отсутствии; в  предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том  

числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа,  лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки  - юридического лица.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным  средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков,  устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением   № 1078.  

Указанные нормы Федерального закона № 44-ФЗ закрепляют право заказчика  устанавливать требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных  поставщиков, предусмотренном исключительно Федеральным законом № 44-ФЗ.  

То есть, в силу части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на  участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, только при наличии сведений об  участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном  Федеральным законом № 44-ФЗ.  

При этом возможность установить требование об отсутствии информации об  участниках закупки в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных  иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (Федеральный закон   № 223-ФЗ, Постановление № 615) Федеральный закон № 44-ФЗ не устанавливает.  

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не  вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, заявка ООО «Престиж-ЛТФ» соответствовала требованиям  извещения о проведении закупки и Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом  изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования, поскольку действия аукционной комиссии, принявшей решение о  несоответствии заявки ООО «Престиж-ЛТФ» требованиям извещения о проведении  закупки, нарушают требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений Федерального  закона № 44-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы открытые информационные ресурсы  (https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html) позволяют установить  основания включения субъекта хозяйственной деятельности в РНП (Федеральный закон   № 44-ФЗ, Федеральный закон № 223-ФЗ или Постановление № 615). На основании  реестровых записей 22003338 от 25.07.2022 и 22003337 от 25.07.2022 внесены сведения  в отношении ООО «Престиж-ЛТФ» о включении в реестр недобросовестных  подрядных организаций (РНПО) в соответствии с Постановлением № 615.  

Внесение в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, сведений  относительно ООО «Престиж-ЛТФ» на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта антимонопольного  органа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в настоящем случае  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения  судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы,  изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.  Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального  права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Надымского района оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.02.2023 по делу № А81-12661/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

Электронная подпись действительна. Н.А. Шиндлер  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна