/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3501/2017

13 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»: Гужа Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2017 № 3; Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 16.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 22.11.2016 № 2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00040;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»

на решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017

по делу №  А73-14333/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Строителей, 29, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, ИНН  2712009529, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,                       ул. Пионерская, 64)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН  2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее - управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 13, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.09.2016 № 13-10/227/18000@, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на имущество организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСНО) за первое полугодие 2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Приводит доводы об ошибочности выводов судов об оказании обществом коммунальных услуг. Считает, что к отношениям между собственниками многоквартирного дома и обществом в рамках заключенных договоров не подлежит применению статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По его мнению, из системного толкования положений пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пунктов 1,2 статьи 249, статьи 250, пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде денежные средства. Ссылается на отсутствие у общества экономической выгоды от поступивших на его счета денежных средств от собственников многоквартирного дома (за исключением 6 % вознаграждения), поскольку все денежные средства были перечислены на счета подрядчиков и являются их непосредственным доходом.

Заявитель в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, ссылаясь на судебную практику, полагает, что возложение на общество дополнительной обязанности по уплате НДС приведет к необоснованному увеличению стоимости коммунальных услуг для населения сверх установленного тарифа; средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. По его мнению, действующие нормативные акты позволяют считать деятельность управляющей организации как посредническую.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка управляющей организации по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 год, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 № 8/02072ДСП.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 30 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 67 680 руб. (за неуплату налога на прибыль -       33 957 руб., налога на имущество организаций - 178 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, - 33 545 руб.). Этим же решением  доначислены: НДС в сумме 2 192 299 руб., пени - 779 867 руб., налог на прибыль - 1 164 783 руб., пени - 400 278 руб., налог по УСНО - 1 114 350 руб., пени - 457 743 руб., налог на имущество организаций -   4 414 руб., пени - 1 501 руб., пени - 8 266 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.09.2016 № 13-10/227/18000@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, решение инспекции отменено в части сумм, превышающих:

- доначисление по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 924 866 руб., пени - 402 331 руб.;

- доначисление по налогу на прибыль в размере 1 163 753 руб., в том числе в федеральный бюджет - 116 375 руб., территориальный бюджет -        1 047 377 руб., пени - 399 923 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ -     33 905 руб.;

- доначисление пеней - 6 802,50 руб. по НДФЛ, штрафа по статье 123 НК РФ - 27 329,25 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам                         главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, материалов налоговой проверки, в удовлетворении заявленного требования отказал, признав, что деятельность по управлению многоквартирными домами не может квалифицироваться как посредническая, следовательно, в доходах для цели применения налога по УСН должны учитываться все суммы денежных средств, поступающие от собственников жилья, в том числе, за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений. Поскольку по правилам пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ общество с 01.10.2012, учитывая полученную им сумму дохода, утратило право применять УСН, арбитражный суд пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемого решения инспекции, которым доначислены суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения.

Выводы судов являются правильными.

В силу положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией УСН в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ императивно определено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей               346.15 НК РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество применяло УСН с объектом налогообложения доходы; при определении налоговой базы по УСН налогоплательщик применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывал суммы денежных средств, полученных от собственников жилья за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а учитывал фактически только доходы в виде вознаграждения за посредническую деятельность.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ положения заключенных обществом с собственниками многоквартирных домов договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, а также условия заключенного обществом с МУП «ЕРКЦ» договора от 01.04.2008 № 6 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, договоры подряда со специализированными организациями, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, возлагающими на управляющую организацию ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества, судебные инстанции, исходя из поступления всех вносимых собственниками помещений многоквартирных домов денежных средств на расчетный счет общества, мотивированно и обоснованно признали, что деятельность налогоплательщика не может квалифицироваться как посредническая, так как последний является исполнителем работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая организация фактически не являлась посредником во взаимоотношениях между собственниками жилых помещений и подрядными организациями, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по УСН; в составе доходов для цели применения УСН в рассматриваемом случае должна учитываться вся денежная сумма, полученная за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не только сумма вознаграждения посредника.

Исходя из того, что общество применительно к пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, учитывая полученную им сумму дохода, с 01.10.2012 утратило право применять УСН, судебные инстанции, проверив правильность произведенного налоговым органом расчета, принимая во внимание отсутствие возражений налогоплательщика относительно расчета сумм налогов, подлежащих уплате, признали законным оспариваемое решение инспекции от 30.06.2016 № 13, в редакции решения управления, которым обществу доначислены налоги, подлежащие уплате последним при применении общей системы налогообложения, соответствующие им суммы пеней и штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергающие по существу выводы судебных инстанций об отсутствии у  управляющей организации права применять УСН, основаны на ошибочном толковании норм НК РФ, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                        статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в обжалуемой части по делу №  А73-14333/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина