ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-3890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-22884/2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки должника недействительной

к Богун Евгении Олеговне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО ССМУ "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- заявитель, АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, заключенного между должником и  ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-22884/2017 в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 по делу № А32-22884/2017, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам неравноценного встречного предоставления, представленным Банком, в обоснование реальной рыночной стоимости Банком представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Также заявитель жалобы отмечает, что  судом сделан неверный вывод о наличии преюдициальных судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения от 09.02.2021 по делу № А32-22884/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО5 с заявлением о признании                           ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования АО "Россельхозбанк" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМУ "Краснодар", как обеспеченные залогом имущества должника в размере 774 358 820,30 руб. основного долга, 34 276 236,88 руб. неустойки. 

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "ССМУ "Краснодар" в отношении квартиры № 46 с кадастровым номером 23:43:0201015:333 заключены следующие договоры об ипотеке: Договор №160300/0146-7.1/3 от 27.04.2016 об ипотеке; Договор №160300/0376-7.1/1 от 10.08.2016 об ипотеке; Договор №GR160300/0003-7.1/1 от 19.08.2016 об ипотеке. Соответствующие записи внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2019.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного между ФИО4 и ООО "ССМУ "Краснодар" в отношении квартиры № 46 с кадастровым номером 23:43:0201015:333, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования Банк указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.12.2017 заключен без согласия залогодержателя (АО "Россельхозбанк") при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Банком требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.07.2017, оспариваемый договор заключен 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительности достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательства, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 в едином государственном реестре недвижимости содержалась информация о наличии обременения в отношении квартиры. Более того, в п. 1.3. Договора купли-продажи установлено, что квартира находится в ипотеке у банка. 

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 1.2. договоров ипотеки установлено, что распоряжение имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Договорами залога право залогодателя на отчуждение имущества без письменного согласия залогодержателя не закреплено.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что определением суда от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, требования ФИО4 о передаче квартиры № 46 на 13 этаже, общей площадью 88,3 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:333, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи в размере 4 238 400 рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) должника. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 4 238 400 рублей по предварительному договору купли-продажи.

В рамках рассмотрения указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015 № А/2/113 (далее - договор) согласно которому, должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 113 на 9 этаже, проектной общей площадью 47,10 кв. м, проектной общей площадью с учетом холодных помещений 49,15 кв. м, в многоэтажном жилом доме, блока 2, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:483, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 26 (далее - объект недвижимости), а участник долевого строительства обязался уплатить 1 695 600 рублей. В день подписания договора ФИО4 внесено в кассу должника 150 тыс. рублей. 18.11.2015 платежным поручением № 384 ФИО4 оплачено 1 545 600 рублей. Между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение о расторжении от 25.06.2016, согласно которому стороны расторгают договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015 № А/2/113 по взаимному согласию. Согласно подпункту 2 пункта 3 указанного соглашения денежные средства в размере 1 695 000 рублей, оплаченные кредитором, будут зачтены в счет оплаты за квартиру № 46, расположенную по адресу: 

<

...>. Между должником и кредитором заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.04.2016, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры № 46 на 13 этаже, общей площадью 88,3 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:333, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93; стоимость квартиры составляет 4 238 400 рублей. ФИО4 внесен остаток денежных средств в размере 2 543 400 рублей (18.01.2017 - 500 тыс. рублей, 09.11.2017 - 300 тыс. рублей, 12.12.2017 - 245 тыс. рублей, 20.12.2017 -1 498 тыс. рублей). Между должником и кредитором заключен договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017, согласно которому должник передал в собственность кредитору квартиру № 46, на 13 этаже, общей площадью 88,3 кв. м, расположенную в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:333, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93.

Довод Банка о том, что ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 20.12.2017 в полном объеме правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием, что данные обстоятельства исследовались апелляционным судом в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу, установлено, что от ФИО4 поступили денежные средства 21.05.2015 в размере 150 тыс. рублей, 18.01.2017 - 500 тыс. рублей, 08.11.2017 - 300 тыс. рублей, 12.12.2017 - 245 тыс. рублей, 20.12.2017 - 1 498 400 рублей. 18.11.2015 ФИО8 оплатила путем перечисления на расчетный счет за ФИО4 денежные средства в размере 1 545 600 рублей. Всего было оплачено 4 239 тыс. рублей. Указанные средства в тот же день получались директором должника ФИО9 и в распоряжение предприятия не поступали. Вместе с тем, снятие денежных средств директором должника ФИО9 не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны ФИО4 Судами сделан верный вывод о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на ФИО4, исполнившую обязательства по оплате квартиры. Доказательства передачи спорной квартиры ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что Банком не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной квартиры, которую необходимо по мнению Банка оценивать в сумме 5 660 000,00 руб. в соответствии с Отчетом об оценке № 070-122-16-Т от 18.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность условий спорной сделки необходимо доказать на момент ее совершения, при этом, указанное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Банком того, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Представленный в материалы дела Отчет об оценке № 070-122-16-Т от 18.04.2016 не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении. 

Ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились. 

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия залогодержателя (общество "Россельхозбанк") на совершение договора купли-продажи являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26.03.2019 по делу № 21080/2019 за ФИО4 признано право собственности на спорную квартиру, прекращено ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру, погашена запись о государственной регистрации ипотеки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о наличии преюдициальных судебных актов и ссылки на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимаются судебные акты. Указанное постановление вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для спора, приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приведены в обжалуемом судебном акте, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, приняты при должном распределения бремени доказывания по спору и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко