﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4884/2021

24 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А16-759/2016

по заявлению арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739,                    ИНН: 7901004500, адрес: 679016, Еврейская автономная область,                            г. Биробиджан, пр-кт 60-Летия СССР, д. 24)

о взыскании судебных и транспортных расходов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (ОГРН: 1117901004924, ИНН: 7901539231, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                             г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпаков Виктор Владимирович, который определением суда от 30.12.2016 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; временным управляющим обществом утвержден Шпет Федор Александрович (определение суда от 06.02.2017).

Решением суда от 02.05.2017 ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на               Шпета Ф.А.

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 27.02.2018 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должником утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – ФНС России, УФНС России по Еврейской автономной области, уполномоченный орган,) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей Шпетом Ф.А.,               Воликом Ю.Г. и Сергиенко Р.И., выразившееся в неистребовании информации о ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей и акционеров общества, регистрирующих и уполномоченных органов и в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Требования ФНС России к Волику Ю.Г. и Шпету Ф.А. выделены в отдельные производства.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергиенко Р.И., уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего              ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» Сергиенко Р.И., выразившееся: в неистребовании информации по сделке купли-продажи от 02.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77, кв. 14; в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи от 07.04.2016 транспортного средства КАМАЗ 5410, 1985 г.в. недействительной.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2021, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. отказано.

Впоследствии 13.03.2021 арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Еврейской автономной области судебных расходов в размере 84 645 руб.

Определением суда от 25.05.2021 требование Сергиенко Р.И. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда от 25.05.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, УФНС России по Еврейской автономной области в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление в указанной части оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подготовку и направление обществом с ограниченной ответственностью «Эвис» (далее – ООО «Эвис») и представителем по доверенности Калайчаном Артемом Аркадьевичем дополнения к отзыву на жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. Полагает, что судами не в полном объеме изучен факт аффилированности арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. и                   ООО «Эвис», а именно наличие между названными лицами трудовых отношений в 2019 – 2020 годах. Считает, что Сергиенко Р.И. работал в              ООО «Эвис» в должности юрисконсульта, следовательно, обладал необходимыми квалификацией и знаниями для самостоятельного осуществления спорных юридически значимых действий. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. УФНС России по Еврейской автономной области представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.05.2021 и постановления от 26.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. представил заключенный с ООО «Эвис» договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019; акт выполненных работ от 14.01.2021 и платежное поручение от 03.03.2021 № 36 на сумму 40 000 руб.

Предметом договора от 25.11.2019 является оказание исполнителем (ООО «Эвис») заказчику (арбитражный управляющий Сергиенко Р.И.) комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы ФНС России в лице УФНС России по Еврейской автономной области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» Сергиенко Р.И. (в рамках дела № А16-759/2016). Согласно пункту 2.2 договора исполнитель имеет право: на основании выданной в установленном порядке доверенности представлять заказчика в судах всех уровней по вопросам, являющимся предметом данного договора, а также в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами; от имени заказчика вести переговоры, а также подписывать документы, право подписания, которых будет предоставлено исполнителю заказчиком; требовать и получать от заказчика все необходимые документы; снимать копии с любых документов для использования в целях исполнения обязательств по указанному договору; пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору. В силу пункта 2.5 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае подписания сторонами акта выполненных работ либо участия исполнителя в судебных процессах на стороне заказчика. Стоимость выполненных услуг определяется согласно акту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Из акта выполненных работ от 14.01.2021 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Еврейской автономной области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» Сергиенко Р.И.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2020; подготовка и направление дополнения к отзыву на жалобу ФНС России в лице УФНС России по Еврейской автономной области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» Сергиенко Р.И.; выработка правовой позиции по кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Еврейской автономной области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» Сергиенко Р.И.; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Еврейской автономной области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» Сергиенко Р.И.; консультирование заказчика по правовым вопросам. Оплата по договору составляет 40 000 руб. Для выполнения указанных услуг исполнителем привлечен сотрудник          Калайчан А.А., осуществляющий деятельность по трудовому договору от 01.03.2017 № 43. Работы выполнены исполнителем в срок и качественно; претензий со стороны заказчика не имеется.

На основании платежного поручения от 03.03.2021 № 36 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в размере 40 000 руб.

Также арбитражным управляющим Сергиенко Р.И. заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов и расходов на проживание в размере 44 645 руб. в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

В пункте 14 постановления Пленума № 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждения несения транспортных расходов и расходов на проживание, арбитражным управляющим Сергиенко Р.И. в материалы дела представлены чеки, маршрутные квитанции электронных билетов, сведения об оплате, квитанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность обособленного спора, объем проделанной представителем работы, непосредственное участие арбитражного управляющего и его представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также документально подтвержденный размер понесенных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Еврейской автономной области в пользу арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 44 645 руб. в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, всего 84 645 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подготовку и направление ООО «Эвис» и представителем по доверенности Калайчаном А.А. дополнения к отзыву на жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., подлежит отклонению, поскольку личное подписание и направление соответствующего процессуального документа по делу стороной спора, не исключает его подготовку (составление) именно представителем в рамках оказываемых юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. и ООО «Эвис», а именно наличие между названными лицами трудовых отношений в определенный период времени, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу лица выигравшего спор при фактическом оказании услуг и подтвержденности несения таких расходов.

Довод о том, что Сергиенко Р.И. работал в ООО «Эвис» в должности юрисконсульта, следовательно, обладал необходимыми квалификацией и знаниями для самостоятельного осуществления спорных юридически значимых действий признается несостоятельным, так как вне зависимости от статуса и осуществляемой профессиональной деятельности, любое лицо вправе вести свои дела в арбитражном суде через своего представителя, а в последующем требовать возмещения понесенных судебных издержек с проигравшей стороны.

Дав оценку разумности и соразмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек, суды учли объем фактически оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотренного спора.   

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А16-759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

                                                                                               Е.С. Чумаков