АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-17892/2020

« 18 »  января  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  18 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Новохоперский район, с. Русаново

(ОГРНИП 317344300069921 ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод», Липецкая область, г. Чаплыгин  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, судебных расходов 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021. 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец,  ИП Глава КФХ ФИО2 Э.Г.О.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – ответчик, АО «Чаплыгинский крахмальный завод») о взыскании задолженности в размере 4 643 080,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования, а также прикладывает дополнительные документы в подтверждение частичной оплаты задолженности.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на иск и документы, представленные ответчиком.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 370 868,36 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение истцом заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика признал исковые требования о взыскании задолженности, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2021 по 18.01.2021. В продолженное 18.01.2021 судебное заседание представители сторон не явились.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступил уточненный отзыв, в котором ответчик указывает, что в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 400 000 руб., размер задолженности составляет 3 970 868,36 руб., а также представляет копию платежного поручения №32 от 14.01.2021 на сумму 400 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-15.01.2021 подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком уточненный отзыв на иск и представленные ответчиком дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №071/20 (далее – договор №071/20), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения – Россия, соответствующее ГОСТ 13534-90 для красхмалопаточной промышленности (товар). Объемы, цена, год урожая и сроки поставки по договору согласовываются сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара, что отражается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1, 2.1 договора).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 указанного договора покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Сроки оплаты за поставленную партию устанавливаются не позднее 21 рабочего дня с момента поставки партии товара продавцом, на основании счет-фактуры, УПД и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 143 080,60 руб., оплата товара ответчиком была произведена частично, задолженность составила 4 370 868,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 за исх.№19 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 143 080,60 руб., что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается. Однако, за полученный товар ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск и уточном отзыве признал исковые требования в размере 3 970 868,36 руб., а также представил в материалы дела документы в подтверждение частичной оплаты за поставленный ему товар.

Таким образом, на момент судебного заседания, заявленная истцом к взысканию сумма основного долга ответчиком частично оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №32 от 14.01.2021 на сумму 400 000 руб., в связи с чем размер задолженности на дату судебного заседания составляет 3 970 868,36 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Тем самым, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора №071/20 в части оплаты, переданной истцом, продукции на сумму 3 970 868,36 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 970 868,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1-10/2020 от 26.10.2020; платежные поручения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд при определении размера вознаграждения считает необходимым руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из представленных в материалы дела документов, судом усматривается фактическое оказание заявителю (ответчик по делу) следующих юридических услуг: 

- составление искового заявления, 

- участие представителя истца в судебном заседании;

– составление заявления об уточнении исковых требований.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).   

Истец в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при этом учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем истца работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов истца на представительство в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного дела являются 20 582,60 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за представление интересов в судебном заседании 13.01.2021, 1 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований, 2 582,60 руб. – стоимость железнодорожных билетов), во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 582,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 44 854 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №34 от 19.11.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 46 220 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 366 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Также, учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 456,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 31 397,80 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод», Липецкая область, г. Чаплыгин  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Новохоперский район, с. Русаново (ОГРНИП 317344300069921 ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 970 868,36 руб., судебные расходы в размере 20 582,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 456,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Новохоперский район, с. Русаново (ОГРНИП 317344300069921 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №34 от 19.11.2020 государственную пошлину в сумме 32 763,80 руб.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев