Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95664/2024

21 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 198035, 

<

...>, литера а-а1, офис 203, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ" (адрес: 198035, 

<

...>, литера ае, помещ. 5н, комната 23, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2022)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ" (далее – ответчик) о взыскании 2879132,40 руб. задолженности по договору № ГК24-001-01 от 29.12.2023, 1106066,70 руб. неустойки за период с 31.03.2024 по 31.08.2024, неустойку с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы долга 30.09.2024, просил взыскать с ответчика 1465958,25 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2024.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2023 между сторонами заключен договор № ГК24-001-01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого оператор (истец) оказывает заказчику (ответчик) услугу по предоставлению инфраструктуры для стоянки судов, согласно пункту 2.1. договора, без осуществления операций, при наличии свободного места стоянки у причала оператора по заявкам заказчика.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты осуществляются путем предварительной оплаты оказываемых оператором услуг.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком авансовых платежей на расчетный счет оператора, указанный в договоре.

Пунктом 6.3. договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж до 05 числа месяца, в котором будут оказываться услуги, предусмотренные п. 2.1. договора, в размере 100% суммы, подлежащей уплате за месяц. В графе платежного документа заказчик обязан указать: аванс по договору № ГК24-001-01 от 29.12.2023.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора за период с 31.03.2024 по 31.08.2024 оказал ответчику услуги на сумму 2879132,40 руб., а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается счет-фактурами.

Однако ответчик в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплатил. Ответчик направил в адрес истца гарантийные письма № 160 от 05.07.2024, № 130 от 05.06.2024, № 80 от 02.04.2024, № 192 от 02.08.2024 с обещаниями исполнить в кратчайшие сроки финансовые обязательства по договору. Однако, задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, задолженность по договору составляет 2879132,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 09-02/ОКиПР-25/ПР от 16.04.2024, № 09-02/ОЕиПР-31/ПР от 14.05.2024, № А-312 от 04.07.2024, № 09-02/ОКиПР-59/ПР от 09.08.2024 с требованием погасить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что погасил сумму основной задолженности в полном объеме, а также возражает относительно размера начисленной неустойки, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 355722,31 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности, истец уточнил исковые требования, просило взыскать с ответчика 1465958,25 руб. неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11. договора за несвоевременное поступление платежей на счет оператора, а также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате услуг оператора, оператор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1465958,25 руб. по состоянию на 30.09.2024.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), а также учитывая, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 355722,31 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 355722,31 руб. неустойки, 144556,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.